Как обосновать юридическую несостоятельность возражений должника и повторно обратиться в суд с тем же предметом спора на новых основаниях?

1. Банкротство и иск не одно и то же, да, суды не допускают рассмотрение сразу спора в банкротном деле и в простом арбитраже. Но вы несколько подменяете смысл.

2. Ву не является уполномоченным органом принятия решения о включении\исключении из реестра, это компетенция суда. Соответственно он только пишет возражения (мотивированный отзыв).

Так в чём ваш вопрос?

Вас вводят в заблуждение, никакого повторного обращения здесь нет, есть сумма задолженности, установленная вступившим в силу решением суда и Ваше право на включение в реестр кредиторов. Такое требование удовлетворяет суд, а не ФУ, Вам надо просто подать соответствующее заявление. За помощью можете обратиться к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Добрый день. По общему правилу решения судов обязательны для всех без исключения. Поэтому, если ВУ не включает ваши требования в реестр, обратитесь в суд, рассматривающий дело о банкротстве за разрешением разногласий.

В процессе рассмотрения иска в АС г. Москвы, истец обращался к судье с ходатайством о приостановлении рассмотрения дела, в связи с принятием в отношении ответчика процедуры наблюдения. Судья на словах сообщила, что истец не обладает таким правом, поскольку надо доказать наличие задолженности в суде первой инстанции, тем более в исковом заявлении присутствуют одобряемые судьей доводы, в частности, в пользу недействительности договоров. Лично мне это не понятно. Теперь считаю, что судья ввела истца в заблуждение, т.к. были и иные очевидные основания для признания задолженности ответчика перед истцом, а именно факт заключения договоров купли-продажи на обратный выкуп товара, на основании акцепта истцом-акцептантом предложенной ответчиком оферты и невыполнение последним условий договоров об оплате товара в предусмотренный договорами срок. Это и стало новыми основаниями для включения требований кредитора-истца в реестр требований кредиторов должника-ответчика в полном объеме и подтверждением тому есть судебная практика. Возражения ВУ может быть и не являются решающими, но затянуть решение по вопросу вполне способны. Это и происходит с заявлением кредитора-истца в рассматриваемом банкротном процессе. И вы правы, изначально у судьи было свое отличное от ВУ мнение, в пользу кредитора. Однако, к большому огорчению, судья, непредвиденно для стороны кредитора, ушла в декр. Отпуск, назначена новая кандидатура. ВУ откопал ранее принятое АС решение и ссылаясь на признание АС недействительности договоров, как основания в данном суде возврата средств истцу, считает все прочие сделки с должником недействительными. А эти "прочие" сделки и стали основанием в заявлении кредитора о включении в реестр кредиторов должника всех его требований в полном объеме. К так называемым "прочим" сделкам относятся опционы на заключение договоров обратного выкупа товара (акций).