Основания для обжалования определения о наложении ареста на имущество должника по иску банка

Нет смысла оспаривать данное определение. Кто ходатайствовал?

Здравствуйте, Илья! Если согласно ст.139-142 ГПК РФ банк не заявлял о применении обеспечительных мер, то не понятно, на основании чего суд наложил арест на имущество ответчика. Собственно ответ в вопросе. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Если от лиц заявлений не поступало, то это нарушение процессуального законодательства. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст.144 ГПК РФ).

Статья 144. Отмена обеспечения иска

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Илья, доброго вечера!

Если при подаче иска истец ходатайствовал об обеспечительныз мерах, то в таком случае статья 145 ГПК РФ четко разъясняет, что подача частной жалобы (в течение 15 дней с момента вынесения определения судом (ст. 332 ГПК РФ) на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Это в любом случае.

Если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Судебная практика разношерстная.

Даже если суд и вынесет определение об обеспечительных мерах, и Вы его не обжалуете, то можете подать в суд заявление об отмене обеспечительных мер с указанием доводов, например наличия постоянного места работы и доходов, позволяющих исполнить решение о взыскании без ареста имущества.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением!

Здравствуйте Илья

Требования о принятии обеспечительных мер, которые заявлены по ст. 139, ст. 140 ГПК РФ обжалуется и подлежат удовлетворению, в случае наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК если не были применены

Филиал не является лицом имеющим полномочия быть истцом вместо банка он может лишь выступать от имени организации [/b] (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

[/b]

Обоснование частной жалобы в том, что суд при рассмотрении иска заявленного региональным банком должен был отказать в иске согласно ст. 134 ГПК по основаниям: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Если процессуальный срок не пропущен - подавайте срочно частную жалобу

ГПК РФ Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Реально суд апелляционной инстанции может и отменить и оставить в силе - шансы 50 на 50. Надо и жалобу нормально написать, знать что писать и как. Это мало, но влияет всё же.

Здравствуйте Илья!

Отменить определение из вашего вопроса можно если оно вынесено с нарушением нормативных актов.

На определение суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Нужно вам дать определение на правовую оценку юристу.

Основанием для обжалования служит ст. 145 ГПК РФ.

Поводом для обжалования может служить например, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу либо без ходатайства.

Практика обширная судебная по данному вопросу, есть обзор практики и есть разъяснения судов:

ЦИТАТАТА: "Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами*

1. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С". Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (1), в обеспечении иска отказано.

Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования.

Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С". Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.", см. тут: www.garant.ru

1 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А 60-7794/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17 АП-3838/2008-ГК.

2 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А 60-7036/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф 09-893/08-С 4.

3 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А 60-30838/03, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17 АП-9020/07-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г.N Ф 09-10036/06-С 4.

4 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2008 г. по делу N А 32-2910/2008-29/78.

5 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 г. по делу N А 32-2910/2008-29/78, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. по делу N А 32-2910/2008-29/78 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф 08-4215/2008, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13734/08.

6 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А 60-2342/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17 АП-1595/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф 09-3516/08-С 6. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2008 г. по делу N А 60-1655/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 17 АП-2467/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф 09-4650/08-С 6; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 г. по делу N А 60-10493/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф 09-10493/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 г. по делу N А 60-2157/08, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф 09-5642/08-С 5.

7 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А 60-2259/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17 АП-160/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф 09-4915/08-С 4.

8 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2007 г. по делу N А 60-8099/07.

9 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2007 г. по делу N А 60-8099/07.

10 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 N 17 АП-5309/2007-ГК.

11 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф 09-9183/07-С 4.

12 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А 60-35378/2005.

13 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июля 2007 г. по делу N А 60-35378/2005.

14 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2008 г. по делу N А 60-35378/05, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17 АП-2345/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф 09-5116/08-С 6.

15 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А 60-28940/08.

16 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N А 60-28940/08.

17 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А 60-35893/06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 17 АП-921/07-АК.

18 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2007 г. по делу N А 60-14512/07. См. также: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 г. по делу N А 60-10434/08; определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. по делу N А 60-15374/08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф 09-7243/08-С 5. Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 17 АП-6285/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф 09-10515/07-С 4.

19 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А 60-31268/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 17 АП-9168/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф 09-1048/08-С 6.

20 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. по делу N А 60-16067/08, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17 АП-5656/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф 09-7845/08-С 5.

21 По судебному секвестру см. постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16872/04, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф 09-10495/07-С 1, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КА-А 41/964-07.

22 Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2005 г. по делу N А 56-27789/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. по делу N А 56-27789/05.

23 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 г. по делу N А 60-14361/07, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2007 г. N 17 АП-6545/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф 09-11102/07-С 4.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2004 г. по делу N А 60-2671/2003-С 3.

25 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А 60-8574/08.

26 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17 АП-3825/2008-ГК.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2006 г. по делу N А 60-19458/06.

28 С даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в арбитражном судопроизводстве или исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения" (вред. От 30 декабря 2008 г.).

29 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 г. по делу N А 60-14798/08, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 17 АП-5579/2008-ГК.

30 По данному вопросу существует и иная пра

Здравствуйте, Илья, если суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска, значит посчитал доводы истца обоснованными, согласно ГПК РФ

Статья 139. Основания для обеспечения иска

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статья 140. Меры по обеспечению иска

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Надо понимать, что запрет на регистрационные действия-арест, это не реализация имущества, а только обеспечительные меры.Данное определение оспорить фактически не возможно, если только по не соразмерности долга и цены обеспечительных мер, остальное пустая трата времени и денег, ст. 140 ГПК РФ.

Ходатайство заявил региональный банк..