Как легализовать постройку на государственном участке и получить право на собственность?

Остановить строительство. Вызвать кадастрового инженера. Затем принимать решение по имеющимся документам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-КГ 16-16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилаевой Т А к Туманову Р Н о возложении обязанности снести постройку, по кассационной жалобе Корнилаевой Т А на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Корнилаевой Т.А. - Саниной Ф.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Корнилаева Т.А. обратилась в суд с иском к Туманову Р.Н. о возложении обязанности снести постройку - спортивный клуб. В обоснования заявленных требований Корнилаева Т.А. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем строения (склада-тарника) по адресу: . В апреле 2010 года на соседнем земельном участке вплотную к складу-тарнику началось строительство спортивного клуба. При указанном строительстве часть спортивного клуба находится на принадлежащем истице земельном участке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела здание спортивного клуба является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено. Учитывая характер иска, а также придя к выводу о том, что для установления обстоятельств по делу потребовалось одновременное проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АЛО ЦРЭ «ЛэИ» (т.1, л.д. 78-80). Согласно выводам комплексной судебной экспертизы объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком, занимает часть земельного участка истицы, общая площадь наложения составила 0,18 м. (т. 1,л.д. 158-181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение спортивного клуба на земельный участок истицы является незначительным, в связи с чем не может служить основанием для сноса строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 23 декабря 2015 г.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения исследования установлено, что значения координат поворотных точек земельного участка истца совпадают со значением координат поворотных точек, значение которых имеется в ГКН, в то время как значения координат поворотных точек земельного участка, занимаемого ответчиком, не совпадает, при этом объект незавершенного строительства (спортивный клуб) занимает часть земельного участка истицы (общая площадь наложения 0,18 м).

Таким образом, судом установлено, что здание спортивного клуба частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Между тем, суд надлежащей правовой оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной комплексной экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не указал на каком основании посчитал, что лишение истицы владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им строения.

Не указана судом и норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, зданием спортивного клуба ответчика является основанием для лишения принадлежащего Корнилаевой Т.А. земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах.