Проблемы с заменой радиаторов и кранов в новой квартире - кто прав - УК или застройщик?

Максим.

1. Ваше внесение изменений в систему отопления, отличную от проектной, к тому же являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, может повлечь для вас неблагоприятные последствия в виде возложения на вас ответственности для причиненный ущерб, вызванный залитием водой нижерасположенных квартир, в полном объеме на вас (100% от ущерба), либо солидарно с УК (50/50, 70/30, 80/20 и т.д.)

2. Вам необходимо получить разрешение на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 09-725 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 сентября 2009 г.

Верховный Суд Российской Федерации о по заявлению Дьяченко И В, Доронина С В о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491,

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). [quote]

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.[/quote]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ 20-58-К 1

№2-3574/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Федерации

установила: Тюрина Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая Жизнь» (далее товарищество) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартир в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу Тюриной Л.А. взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 5 по адресу: , в размере 169 074,40 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 394,52 рубля. Кроме того, взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 321, расположенной по тому же адресу, в размере 150 377,83 рубля.

28 июня 2018 г. работниками товарищества составлен акт осмотра жилого помещения 325, принадлежащего Тюриной Л.А., из которого следует, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла вследствие излома составной части полотенцесушителя, установленного с нарушением технических условий.

Тюрина Л.А. возместила Каримуллиной Р.Г. и Лазаренко Ю.Г. убытки в размере 450 000 рублей, о чём составлен акт исполнения обязательств о возмещении ущерба от 1 сентября 2018 г. В ходе судебного разбирательства представитель товарищества отказался от проведения по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды. Поскольку бездействие ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, распределив ответственность между Тюриной Л.А. и товариществом в размере 70% и 30% соответственно.