Мою лошадь в светлое время суток сбила машина. В каком случае я могу подать встречный иск.

Мария, здравствуйте

Вы можете подать встречный иск и доказывать в суде, включая свидетельскими показаниями, экспертизой, что именно водитель транспортного средства имел возможность избежать столкновения с лошадью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№22-КГ 21-1-К 5 № 2-339/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по иску Абубакирова Ильмира Ириковича к Радевой Милене Лъчезаровне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Радевой Милены Лъчезаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абубакиров И.И. обратился в суд с иском к Радевой М.Л. о возмещении ущерба в размере 113 600 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 175 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на то,

что 2 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ВАЗ-211440 получил повреждения, столкнувшись с коровой, принадлежащей ответчику. По мнению Абубакирова И.И., Радева М.Л. не обеспечила безопасность выпаса коровы, оставила ее без присмотра в темное время суток, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. примерно в 19 часов 40 минут на автодороге Моздок-Хурикау, между ст. Луковской и п. Советский Моздокского района Республики Северная ОсетияАлания, водитель Абубакиров И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак, допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части автодороги и принадлежащую Радевой М.Л., в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания исходил из того, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине истца, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о возложении на Радеву М.Л. как собственника коровы ответственности за причинение повреждений автомобилю истца на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу

5

статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Признавая принадлежащую Радевой М.Л. корову источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности.

Безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.