Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Повреждение рекламной вывески - спор между предпринимателем и УК Чкаловская

Вопрос №18820129 из г. Екатеринбург
опубликован 20.10.2021, 14:53

В результате проведения работником УК «Чкаловская» 25 марта 2021 года работ по очистке кровли жилого дома № 188 по ул. Титова была повреждена рекламная вывеска расположенного на первом этаже указанного дома магазина «Ателье мебели», принадлежащего предпринимателю Гончарову. Предприниматель Гончаров обратился в арбитражный суд с иском к УК «Чкаловская» о взыскании убытков в сумме 94 000 руб., причиненных повреждением вывески магазина. Возражая против иска, УК «Чкаловская» ссылалось на грубую неосторожность самого предпринимателя, которая выразилась в отказе от устройства защитных конструкций над вывеской. В подтверждение своих доводов УК «Чкаловская» приводило сложившиеся в городе Екатеринбурге обычаи (ст. 5 ГК РФ), согласно которым предприниматель заблаговременно был предупрежден о проведении работ по очистке кровли от снега и необходимости обеспечить защиту наружной рекламы, размещенной на фасаде здания посредством размещения объявления на фасаде здания и ограждением территории вокруг здания лентой за 2 дня до проведения работ. Поскольку предприниматель нарушил указанные обычаи, то на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда по мнению УК «Чкаловская» должен быть уменьшен.

Читать ответы (4)

Лучший ответ

Рекомендуется

Максим

Юрист Екатеринбург

0 отзывов

Насколько справедливо ссылаться в таком случае на грубую неосторожность, якобы выраженную в бездействии по сохранению собственного имущества?

Ведь беря во внимание п 1 ст 1, ст 15 и ст 1064 гк у нас вред должен быть в полном объеме возмещён

И будет ли являться достаточным основанием факт что якобы предупреждались о проведении работ

И если будет являться, то не нарушается ли у нас п 1 ст 1 ГК (свобода договора) ведь сколотив этот короб нас фактически могут вынудить чтобы сохранить своё имущество в целостности, а так получается что условия навязаны.

20.10.2021, 15:16

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 2 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 19 лет
Первый ответ получен через 2 минуты

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)

Статья 67. Оценка доказательств

Ерошкина Снежана Владимировна

Юрист из города Тюмень, стаж 19 лет

4.8 624 отзывa

Вопрос то в чем? Если Вы решаете юридические задачи, то решайте их либо самостоятельно, либо за отдельную плату у выбранного Вами специалиста.

20.10.2021, 14:56

Спросить юриста

Максим

Автор вопроса

0 отзывов

Вечер добрый

Вопрос прост

Что в ГК нет четкого определения в 5 статье

И за счёт этого происходит расхождение судебной практики тк одни суды удовлетворяют другие наоборот отказывают.

20.10.2021, 14:58

Спросить юриста

Ерошкина Снежана Владимировна

Юрист из города Тюмень, стаж 19 лет

4.8 624 отзывa

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК)

20.10.2021, 15:02

Спросить юриста

Максим

Автор вопроса

0 отзывов

Ведь беря во внимание п 1 ст 1, ст 15 и ст 1064 гк у нас вред должен быть в полном объеме возмещён

И будет ли являться достаточным основанием факт что якобы предупреждались о проведении работ

20.10.2021, 15:16

Спросить юриста

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 48 из 47 455 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Повреждение рекламной вывески - спор между предпринимателем и УК Чкаловская

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)

Юридические услуги в Екатеринбург

Похожие вопросы