Дискуссия на семинаре - является ли Конституционный суд органом правосудия или особым органом конституционного контроля?

Дискуссия — это хорошо, она способствует установлению истины (аксиома). Вы пишете: "Часть студентов полагала, что в Конституции (ч. 4 ст. 15) под законом понимается любой действующий в России закон, в том числе и сама Конституция, однако другая часть аудитории возражала против такого понимания конституционного текста".

Бесспорно, права та часть студентов, которая считает, что "под законом понимается любой действующий в России закон, в том числе и сама Конституция". Вот непонятно, какие приводила доводы своих возражений другая часть аудитории? Закон (в любом государстве) в сравнении с другими нормативными актами, имеет высшую юридическую силу. В то же время, если тот или иной закон противоречит кодифицированной норме, например, Гражданском (Уголовному, Административному и пр.) кодексам, применяется норма из соответствующего кодекса. Если же норма из кодекса противоречит Конституции РФ, применяется Конституция. Скорее всего, та часть аудитории, которая возражала, исходила из того, что поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в случае ее противоречия международному договору, должна применяться все же Конституция. В таком мнении есть определенная логика, но нормы Конституции — это законы, имеющие высшую юридическую силу, однако, поскольку самой этой Конституцией прямо предусмотрен приоритет международного договора, то здесь спорить нечего, нужно применять условия международного договора. Иначе будет нарушение требований самой Конституции. Полагаю, что Вам уже понятно.