Есть ли шанс на признание объекта – капитальным и признание права собственности на него за гр.

Есть ли шанс на признание объекта – капитальным и признание права собственности на него за гр. "Ж"? В 2009 г. гр-м"Ж", у гр-на"Г" – был куплен объект "движимого имущества", (указанный объект имел все признаки капитальности: был выстроен на бетонном фундаменте, стены возведены из жб плит и кирпича, перенос и разбор такого строения, не могут быть произведены без несоизмеримого нанесения ущерба объекту, всё строение – неразрывно связано с землей). По факту, строительство объекта, как он существует на сегодняшний день – было завершено в 1995-96 г. В 1996 г. (Прод.) гр. "Г", получил постановление "О предоставлении з/у в аренду", для установки павильона (торг), через 9 мес., в тех. инвентаризации – было удостоверено право собственности (!) на "имущество состоящее из помещения из смешанных конструкций полезной площадью...", что подтверждалось Св-м о собственности выданном на осн. упомянутого выше постановления. В 1997 г., гр-н. " Г" получает постановление "О разрешении строительства гаража" (96 кв.м) на этом участке (со ссылкой на ранее выд. пост. От 1996 г.) в котором указано, что гараж должен быть пристроен к уже существующему павильону. В 1998 г., на, по сути, реконструированный объект, соединивший в себе: ранее поставленный как объект движ. Имущества – павильон (факт. Изначально выстроенный как капитальный) И построенный на сновании Пост. о разрешении строительства – гараж, был сделан технический паспорт "павильона" (!), в котором имеется общий план здания образовавшегося (в процессе пристройки к павильону гаража", а фактически - реконструкции). В основе тех. плана 1998 г. были заложены данные из ранее (1996 г.) сделанного технического плана, где строение, которое "назвали" павильоном, ещё существовало без пристроенного гаража, НО, уже тогда: материал стен – бетон, и право собственности в орг. тех. инвентаризации было удостоверено. Договор аренды на земельный участок (заключенный в 1996 г., на осн."начального" постан.), не носил в себе информации о строительстве и в последующем, когда в 1997 г. было выдано Постан. "О разрешении строительства гаража на существующей территории', условия договора аренды "существующей территории" – не изменились, как и сам договор аренды з/у, не изменились его условия и после завершения строительства гаража. При продлении договора аренды з/у, а продлевался он до 2002 г., на основании постановлений, в которых указывались и строительство и выстроенный гараж, условия аренды з/у "для установки торгового павильона" не были изменены. Гр. " Г", намеревался привести документы в порядок (о чем свидетельствует то, что и план здания заказывал, и заявления о продлении существующего договора аренды з/у подавал), но, что-то пошло не так. К 2006 г., гр. "Г" погряз в долгах и решил продать это имущество. В качестве покупателя выступил гр. "Ж", изначально выразивший желание – купить это имущество, как объект капитального строительства. Гр. "Г" затребовал задаток, заверив гр. "Ж", что после его получения, до заключения основного договора, купли-продажи, документы будут приведены в соответствие для совершения сделки с недвижимым имуществом. Между гр. "Г" и гр. "Ж", был заключен предв. Договор о заключении до 2008 г. договора купли-продажи, цена предмета торга, была установлена сторонами – один миллион р. к настоящему договору прилагалось соглашение о задатке, в размере – триста тыр., всё было подписано, задаток передан (расписка имеется). Гр. "Г" и "Ж", была договорились о том, что предмет договора передается гр. "Ж", до заключения осн. Договора и оплаты полной цены. Гр. "Г", не исполнил обязательство по приведению в порядок документов на отчуждаемую недвижимость, отдельным пунктом эта его обязанность прописана не была. Полученный задаток был израсходован на гашение долгов. Более того, гр. "Г" заключил договор купли-продажи, ещё с одним гр., получив с него некую денежную сумму, который в свою очередь, уже от своего имени заключил договор купли-продажи ещё с одним лицом, следствием чего, стало то, что начались судебные тяжбы. Гр. "Ж" имел все риски остаться и без денег и без объекта. Гр-ну. "Ж" пришлось покупать спорный объект, как объект движимого имущества и чтобы хоть как-то "зацепиться" за этот объект, по советам "компетентных лиц", гр. "Ж", сделал опрометчивый шаг, а именно подал заявку о предоставлении земельного участка для целей "не связанных со строительством, для размещения станции тех. обслуживания", оплатил кадастровые работы по формированию з/у, который был поставлен на кадастровый учет, после чего, было получено соответствующее Постановление, на основании которого, с гр. "Ж" администрацией был заключен Договор аренды земельного участка. Предпринятое действие, не спасло его от судов, где извиваясь ужом, гр. "Ж" отстаивал свои права на купленное имущество, но, возможно повлияло на то, что объект признали за гр. "Ж". Теперь о вопросе: в последствии гр. "Ж" не утратил желание, чтобы купленный объект, был НЕДВИЖИМЫМ, капитальным, на покупку которого, гр. "Ж" и рассчитывал заключая предварительный договор. Суть в том, что этот объект, в действительности, как было сказано вначале имеет все признаки капитальности, по сути является – зданием, был построен с соблюдением норм; не несет опасности, на что имеется заключение; расположено в зоне ПЗ (пром. Застройки); его расположение, ни коим образом не затрагивает и не нарушает интересы других лиц и принадлежащего таким лицам имущества; по отчету о независимой оценке имеет достаточно не малую стоимость.., короче, всё бы хорошо, кроме того, что стоит этот объект на з/у с разрешенным использованием – "для целей не связанных со строительством" (кстати, з/у, под объектом, по последнему постановлению, был сформирован по контуру здания и встал весьма "косенько", граница "режет" часть здания).