Освобождение пенсионеров-истцов от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к Пенсионному фонду РФ и военным органам - разъяснения для граждан

Не взыщут.

Статья 103 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Спасибо Вам за ответ Сергей Владимирович, извиняюсь, что не описал всю ситуацию сразу. Меня уволили из Вооруженных сил, не обеспечив некоторыми видами довольствия, суд отменил приказ Министра обороны о моем увольнении. До исполнения решения суда я получал военную пенсию, далее меня восстановили в списках воинской части и выплатили денежное довольствие за 8 месяцев, т.е. я получил и денежное довольствие и пенсию за одно время, но не одновременно. После обеспечения меня всеми видами довольствия, снова исключили из списков воинской части и военкомат начал удерживать из пенсии по 20%, за ранее выплаченную пенсию за 8 месяцев. Суд признал законным удержание пенсии военкоматом, обосновал тем, что получать и пенсию и денежное довольствие одновременно нельзя. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, обосновал свой вывод тем, что денежное довольствие и пенсию я получал не одновременно, а в последствии, соответственно получение пенсии было средством к существованию, при этом суд не усмотрел в моих действиях злоупотребления правом. В связи с тем, что военкомат успел у меня удержать некоторую сумму, я повторно обратился в суд, с просьбой взыскать с него данные денежные средства. Судья оказалась та же, что и в первом суде, так же отказала в моих требованиях, обосновав теми же доводами, при этом приняла встречный иск военкомата - взыскать с меня всю сумму выплаченной ранее пенсии за 8 месяцев, а так же пошлину за рассмотрение дела, необоснованно не применив при разрешении моего дела положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 89 ГПК РФ, при этом суды апелляционной и кассационных инстанций засилили решение суда первой инстанции.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 11.01.2022 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П.Кузьмина и Г.Т.Умарсаидова указал - Суд, рассматривая вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств, обязан исследовать все обстоятельства дела. Один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру или вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований (о которых он в действительности может и не знать) для начисления выплат не может расцениваться как свидетельство недобросовестности. Счетной ошибкой не должны признаваться такие действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление денежного довольствия военнослужащим, которые – в нарушение закона – приводят к излишним выплатам. Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и выявленной счетной ошибки, оспариваемые нормы не предполагают взыскания указанных денежных средств и Конституции РФ соответствуют. Иное приводило бы к возложению на военнослужащего, в том числе после увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий при отсутствии с его стороны поведения, повлекшего ненадлежащее расходование средств. Это предполагало бы переложение на него ответственности за действия воинских должностных лиц, отвечающих за соблюдение законодательства о материальном обеспечении, и не только противоречило бы принципу справедливости, но и ущемляло права военнослужащих.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Скажите пожалуйста, если я подам заявление в суд о пересмотре моего дела по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 № 1-П, и суд откажет в моих требованиях, взыщут с меня пошлину за рассмотрения моего дела в суде?