Но, чтобы они не были явны, истец не прислал фотографий, сообщив эксперту, что они уничтожены за сроком давности.

Возражения на иск

1. Сумма, полученная истцом после выплаты страхового возмещения в размере 350443-73 руб., может составить 518 000 рублей, что подразумевает почти что двойную выгоду, которую истец получит в результате страхового случая г. Сумма, которую может получить истец должна сложиться из страхового взноса потерпевшего в размере 39240-00 руб., выплаты по ОСАГО от «Российского Союза Автостраховщиков» в размере 120 000 руб, цены иска ко мне в размере 209 000 руб. и суммы годных остатков в размере 150 000 рублей. Что на 168 00 рублей больше, чем истец выплатил в виде страхового возмещения. В чем же состоят риски страховой компании, если, как мы видим, истец нацелен лишь на получение существенной прибыли.

2. По делу были проведены две независимые экспертизы по сумме восстановительного ремонта с перерывом в три месяца. Вторая экспертиза значительно повысила стоимость восстановительного ремонта, подтянув его к 75% от рыночной стоимости автомобиля, тем самым, дав возможность истцу говорит о полной конструктивной гибели транспортного средства. Но ко второй экспертизе не приложены 28 цветных фотографий, на которые идет ссылка в акте оценки. В таком случае, вполне можно допустить, что за три месяца, которые прошли с момента первой и второй экспертиз, автомобиль вполне мог получить дополнительные повреждения. Но, чтобы они не были явны, истец не прислал фотографий, сообщив эксперту, что они уничтожены за сроком давности. Нет этих фотографий и в деле. Без них результаты второй экспертизы можно считать юридически ничтожными.

Кроме этого, ни на одну из экспертиз я не был приглашен телеграммой, как того требует закон «Об ОСАГО», в частности РД 37.009.015-98. Все это, положив в основу Пленум ВС РФ, может служить основанием для признания отчетов обеих экспертиз недостоверными,

3. При передаче автомобиля в ведение истца (акт №659898.08 от 28.05.09), стоимость годных остатков были рассчитана на основания акта первой экспертизы № 69-07.01-09 от 15.01.09 г. А стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании отчета второй экспертизы. Налицо двойная бухгалтерия в расчетах со стороны истца. И на основании же второй экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой оценки», потерпевшему было выплачено 350443-73 руб. И вновь встает вопрос: как может стоимость годных остатков исчислять по одной экспертизе, а сумму страховой выплаты по другой экспертизе?