Дело об неосновательном обогащении отправлено в первую инстанцию из-за неустановленных обязательств и недостаточных доказательств

Мной был подан иск на неосновательное обогащение, в результате я выиграл 3 инстанции, но "Верховный суд" отправил дело в первую инстанцию сославшись на ст. 1109. Выписка из определения: "Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришёл к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счёл, что полученные от денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской. Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. По настоящему делу суд установил, что истец в период с по перечислял денежные средства на счёт банковской карты ответчика тридцатью последовательными платежами. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствии обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было." Договор был в устной форме между мной и ответчиком, как у 2 физических лиц. Как на ваш взгляд поведут себя судья в данной ситуации?