Квартирный владелец подал в суд против УК по поводу затопления МКД - анализ возможности применения срока исковой давности

Подал в суд на управляющую компанию по не надлежаще оказанной услуге по обслуживанию фундамента, подвального помещения и несущих стен здания. Здание МКД затоплено 10 лет ливневыми и грунтовыми водами. Купил квартиру в этом доме в 2017 году, требую вернуть мне уплаченные деньги по настоящее время или по время ликвидации всех нарушений, оформленных актом выполненных работ. УК заявила, что срок давности 3 года. Однако в деле имеются свидетельские показания, что руководство УК обманывало собственников, утверждая, что это помещение (а это минус второй этаж здания) является бомбоубежищем, принадлежит структурам гражданской обороны и по этой причине не состоит на балансе УК. Проектной документации на дом нет (УК не получила ее от предыдущей УК 10 лет назад), откуда такое утверждение - не понятно. Более того, есть письмо руководства УК в администрацию города в котором УК сама признается, что нужно определить балансодержателя этого помещения и лиц ответственных за его обслуживание. Приезжали специалисты гражданской обороны. Подтвердили, что указанное подвальное помещение НЕ является бомбоубежищем и не относится к гражданской обороне. Получается, что я как собственник был введен в заблуждение о принадлежности помещения и не мог знать, что его должна была всегда обслуживать УК. Т.е. УК распространяла заведомо ложную искаженную информацию при этом по обслуживанию очень ответственной части МКД - фундамента, затопленной водой многие годы, что непременно должно привести к угрозе жизни и здоровья собственников, например в соответствии со Статьей УК РФ 237. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Действует ли в таком случае срок исковой давности или нет и почему?