Всего лишь ответили на три вопроса: когда авария, как ударил, где болит?

День добрый. Сегодня столкнулся с проблемой соблюдения и защиты прав граждан. В апреле месяце на пешеходном переходе в Санкт-Петербурге была сбита моя теща одним нерадивым водителем. Он крайне раскаивался и пр.пр., однакож ее забрали в больницу, где мы просидели до двух часов ночи, пока там все оформили. А потом нас отпустили домой с обязательным лечением у невропатолога. Боли не проходят до сегодняшнего момента. Ежедневно пьется кетаноф для поддержания нормального самочувствия. Спина еле разгибается. Соответственно, все это было и когда она приходила к невропатологу. Он отправил ее сделать МРТ, который показал перелом 4 позвонков, грыжу позвонка. Все это отправлено дознавателю ГИБДД. Дознаватель все приобщила и отправила на экспертизу. Предварительная экспертиза без МРТ показала легкий вред здоровью - и думается мне он там был в любом случае, с МРТ - тяжкий. Соответственно, ему уже грозила уголовная статья (если не ошибаюсь). Он нанимает адвоката - тот заявляет о проведении дополнительной экспертизы, сначала в частной экспертной конторе, затем соглашается на БСМЭ. В БСМЭ перед экспертом поставлены вопросы: есть ли повреждения у больной (извините прошло 5 месяцев), вызваны ли они аварий, можно ли при таких повреждениях уйти из больницы и др. Так вот в выводах на 6 из 9 вопросов не отвечено. Вопрос можно ли уйти из больницы - вообще некорректен. Если врачи не увидели опасность для здоровья человека, а она существовала - то уж извините, это врачебная халатность. Она ж не сбегала оттуда. На вопрос были повреждения или нет - естественно нет. На вопрос откуда взялись переломы - ответом послужило: следствие грыжи. Вот тут у меня возникает вопрос, то ли лыжи не едут, то ли ребята на руку не чисты. Я конечно не медик, но уж простите - пожилой человек, кости хрупкие - удар в позвоночный отдел - кости посыпяться. Но вот чтоб грыжа переломы сделала, это по-моему перебор. Плюс, визуальный осмотр как написано экспертом, проводился уж слишком визуально - не надо было раздеваться, что-то показывать. Всего лишь ответили на три вопроса: когда авария, как ударил, где болит? До этого, повторюсь, предварительные заключения давал другой эксперт и по их итогам - без МРТ - легкий вред, с МРТ - тяжкий. Почему и как остается только догадываться. Дознаватель сказала что с таким заключением она даже не может дело в суд передать. Сейчас дело приостановлено - будем обращаться в прокуратуру. Подскажите все правильно сделали мы? Если есть адвокаты в Санкт-Петербурге, которые имели опыт ведения таких дел, хотелось бы встретиться. Или ответьте: что дальше делать?