Арбитражный суд в пользу Maskkinq Technology Development - победа в споре о товарном знаке и предупреждение для предпринимателей

Здравствуйте, уважаемый Акмал!

Во-первых, особой роли, в какой форме Арбитражный суд рассматривает подобные иски правообладателей интеллектуальной собственности (в порядке упрощенного производства или по общим правилам искового производства) не имеет.

Во-вторых, ответчикам по таким искам, рассматриваемым Арбитражными судами, очень важно своевременно предоставить оформленный надлежащим образом Отзыв на исковое заявление, в котором можно ходатайствовать перед Арбитражным судом применить положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1252. Защита исключительных прав

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В-третьих, в указанном Вами случае Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-16327/2022 рассмотрел 21 апреля 2022 исковое заявление истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) не в заочной форме, а в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (кратко - АПК РФ) и Резолютивной частью Решения взыскал с ответчика исковые требования истца с уменьшением их на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ до 10 000 рублей.

Кроме того, с этого ответчика этот Арбитражный суд взыскал не "+ судебные расходы 1709,54 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак. 774830 " MASKKINQ"", а 700,00 руб. стоимости товара, 409,54 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. стоимости выписки ЕГРИП, а также 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины или всего: 1709,54 руб.

Таких арбитражных дел в Арбитражных судах России тысячи по искам правообладателей интеллектуальной собственности, но не всегда Арбитражные суды уменьшают исковые требования истцов, тем более, если ответчики не предоставляют в Арбитражные суды своевременно письменные Отзывы на исковые требования истцов.

В-четвертых, для сведения, Арбитражные суды не рассматривают согласно положениям АПК РФ исковые заявления в заочной форме и не выносят по исковым заявлениям именно заочные решения.

Это суды общей юрисдикции на основании статей Главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассматривать иски в порядке заочного производства.

В-пятых, суть то не в том, удовлетворять полностью или не удовлетворять претензионные требования правообладателей интеллектуальной собственности, а как ИП и Юридическим лицам НЕ НАРУШАТЬ права правообладателей интеллектуальной собственности.

Всего Вам доброго.