Нарушение закона - когда снос дорожного ограждения является преступлением или административным правонарушением? Какой размер ущерба считается значительным для муниципалитета?
199₽ VIP
Самовольный снос нескольких секций дорожного ограждения между тротуаром и проезжей частью с целью кратчайшего выезда со стоянки, отделённой от проезжей части тротуаром и ограждением подпадает под 267 УК, 167 УК или только 12.33 КоАП? При каком размере ущерб считается значительным (в рамках ст. 167 УК) если собственник ограждения муниципалитет?
Здраствуйте!
Для организации, чтоб привлекли к уголовной ответственности ущерб по ст. 167 УК РФ должен составлять не менее 250.000 рублей.
Говорю как бывший сотрудник.
Если меньше, то после проверки (ст.ст. 144-145 УК РФ) будет отказной материал.
Спросить
Здравствуйте Иван
Данное действие подпадает под ст.167 УК. Ущерб является крупным для организации превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей согласно ст.167 УК РФ ч.1.Под крупным ущербом понимается причинение ущерба установленного п.4 ст.158 УК РФ для организации
_________
Согласно ст. 167 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
________
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам об уничтожении или повреждении имущества " при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, в том числе приведение его в полную негодность, причинение ему такого повреждения, которое исключает возможность его ремонта (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2018 N 44 у-102/2018).
Порядок привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрен нормами УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 150, гл. 32 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УПК РФ, производится дознание. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ст. 223 УПК РФ). По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.
Спросить
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Признак «значительный ущерб» (пункт 2 Примечание к статье 158 УК РФ) в законе разъяснятся только в случае причинения его гражданину, содержание значительного ущерба.
. Если же потерпевшим является юридическое лицо, то в соответствии с буквальным толкованием уголовного закона рассматриваемой примечание распространяться не должно. От имени муниципалитета согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ-От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Как правило, это местные администрации, являющиеся юридическими лицами, в форме муниципального казенного учреждении. Подтверждение данного вывода находится в Определении Конституционного суда от 5 марта 2013 года № 323-0 в абзаце 2 пункта 3.1. сказано:
«В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей..Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Как видите, размер значительного ущерба для юридических лиц законодательством не установлен. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ размер ущерба организации в целях привлечения к ответственности по статье 167 УК РФ должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества.
Нигде в уголовном законодательстве не сказано, что размер ущерба организации доложен быть не менее 250000 рублей. Конституционный суд сформулировал другой подход.
В примечании к статье 158 УК РФ также ни слова не сказано, что ущерб является крупным для организации превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Спросить
Здравствуйте!
Важно для вас:
Если собственник ограждения муниципалитет, то действия из вашего вопроса подпадают под ст. 167 УК РФ. А не под ст. 12.33 КоАП РФ.
Что же касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае оцениваться судом.
По общему правилу, крупным (значительным) признается ущерб, превышающий сумму в двести пятьдесят тысяч рублей. Особо крупным считается вред на сумму от одного миллиона рублей. В исключительных случаях указанные цифры увеличиваются. Крупный ущерб и материальный вред особого размера – понятия схожие.
Спросить
Ущерб считается значительным для организации от 250 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
- см. ст. 144-145, 167 УК РФ.
Спросить
Здравствуйте, Иван! Статья 167 УК РФ - это умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей). Однако из вопроса следует, что ущерб причинен не гражданину. Для муниципалитета здесь не будет значительного ущерба, исходя из понятия данного термина. Следовательно здесь больше походила бы статья 7.17 КоАП РФ, если бы не было квалифицирующего признака, указывающего на наличие состава административного правонарушения по ста.12.33 КоАП РФ (повреждение технических средств организации дорожного движения):
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имуществаУмышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооруженийСпроситьПовреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Иван, добрый день.
В данном рассматриваемом случае я не усматриваю уголовных составов.
Максимум - статья 12.33 КоАП РФ
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей
__________
Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении
________
И даже в данном случае, нужно ещё доказать, что эти действия повлекли угрозу безопасности
С уважением.
Спросить
Ограждение - есть ничто иное как защитное дорожное сооружение (фз от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Спросить
В случае если кого-нибудь там собьют в дальнейшем. Выяснится что должно быть ограждение, ПОЧЕМУ снос НЕ будет расценен по ч. 2 ст. 167 УК (деяние повлекшее смерть по неосторожности)?
Спросить
Здравствуйте, Иван!
Если докажут прямую связь между этими событиями, то могут привлечь по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Исключать этого нельзя.
Доказывается просто сложно.
Т.е. то что там кого-то собьют может ведь быть следствием не только отсутствия ограждения.
Все лежит в плоскости доказывания.
Спросить
Здравствуйте, Иван! Это до тех пор, пока никто не пострадал, нет оснований квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ. Вот повлечет смерть потерпевшего, тогда можно будет говорить о квалификации по части 2 ст.167 УК РФ.
Спросить
Здравствуйте Иван
Ущерб является крупным для организации превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей согласно ст.167 УК РФ ч.1.Под крупным ущербом понимается причинение ущерба установленного п.4 ст.158 УК РФ для организации
Почему не по ч.2 ст. 167 УК РФ потому, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, что касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»www.garant.ru
_________________________________________________
Если деяние повлекло смерть по неосторожности, в этом случае применима ч.2 ст. 167 УК РФ.
Спросить
Если по сносу ограждения в рамках ст. 167 УК применяется п. 4 примечаний к ст. 158 (ущерб для ЮЛ должен быть крупным-значительным-более 250 тыр.) то как объясняется приговор по ч.2 ст. 167 УК (там ущерб 119, т.е менее 250, и значительность суд установил исходя из доходов ЮЛ) в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации” (суть дела в 4-5 абзацах - www.garant.ru?
Спросить
Значит, суд оценил субъективно, а не ориентируясь на критерии из примечания к статье 158 УК РФ, т.к. в нем раскрывается только понятие значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб юридическому лицу не регламентирован. Если в УК РФ нет определения значительности ущерба не гражданину, то здесь остается судейское усмотрение. По мне так какие-то ограждения вряд ли значительны для муниципалитета. Но суд мог посчитать иначе. Это его право.
Спросить
Здравствуйте Иван
В данном Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации”суд исходил из характер повреждений ограждения, содержание надписей и способ их нанесения свидетельствуют о совершении противоправных действий из хулиганских побуждений, а размер причиненного ООО «Капитель-2» ущерба является значительным, поскольку ежемесячный доход этого общества не превышает 300 000 рублей, стоимость же ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет согласно заключению строительно-оценочной судебной экспертизы 119 804 рубля. При этом представленное стороной защиты заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется 865 рублям 82 копейкам, отклонено судом как необъективное со ссылкой на то, что оно было дано уже после устранения повреждений по заказу и за счет средств самого подсудимого, а указанная в заключении стоимость ремонтных работ явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
___________________________________
Таким образом
В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы.Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения).Спросить
Возможно ли по сносу ограждения все-таки "за уши притянуть" ст. 267 УК РФ, т.к. защитное ограждение это все-таки дорожное сооружение которое в свою очередь является составной частью путей сообщения (автомобильной дороги)? Или например по причине того, что эксплуатация путей без демонтированных секций небезопасна, следовательно в негодном для эксплуатации состоянии? Или еще по каким-нибудь указанным в ст. 267 причинам?
Спросить
Вы сами ответила на свой вопрос. Да можно.
Ведь юрист не видя всей картины не может датьполную оценку. Исходя из вашего уточнения возможно возбуждение уг дела по ст. 267 УК РФ
УК РФ Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения
1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсотсорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Спросить
Статья 267 УК РФ предусматривает приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц). Судя по описанию данной статьи, это несколько иной состав: у Вас уже был факт порчи чужого имущества и не факт, что доказана угроза жизни, здоровью, безопасности и т.п., о чем говорится в ст.267. В Вашем случае ближе к статье 167 УК РФ, чем к 267, если выбирать между ними.
Спросить
Иван, доброго времени!
Важно для вас:
Не получиться подтянуть за уши, нет тут признаков состава объективной и субъективной сторон преступления по ст. 267 УК РФ. В ст. 167 УК РФ, может быть при наличии состава преступления.
1. Объект преступления — отношения, относящиеся к категории «собственность». 2. Предмет преступления — чужое имущество, как движимое, так и недвижимое. Уничтожение лицом принадлежащих ему на праве собственности предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность, квалифицируется по ст. 243 УК. Уничтожение собственником имущества, являющегося частью общей совместной собственности, состава преступления не образует, так как является гражданско-правовым нарушением. В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами. 3. Объективная сторона — заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.СпроситьИсточник: https://stykrf.ru/167
Суд на снос ограждения части приддомовой территории проигран. Ответчик один и он является собственником. Но квартира, к которой относится ограждение была куплена в браке. Соответственно у квартиры два собственника. При сносе ограждения приставы нарушают права сособственника. Как защититься?
Ограждение вдоль проезжей части в одну линию установлены без разрешения городской администрации в 1997 году. Администрация выставила иск о сносе. Нормы безопасности прохожих в случае сноса не будут соблюдаться, так как гаражи находятся в подвальной части дома и выезд под наклоном до 2,5 м глубиной. На какие нормы можно ссылаться при защите своего ограждения?
Перейдет ли на провопреемника обязанность по сносу ограждения в рамках процессуального правопреемства? Ограждение не является самовольной постройкой по основаниям ст.222 ГК РФ, не требует получения специальных разрешений и не нормируется Градостроительным Кодексом РФ.
Какой документ отражает ответственность за ту или иную городскую территорию, в частности: тротуар, проезжая часть, газон между домом и тротуаром, газон между тротуаром и проезжей частью.
Водитель автомобиля въехал в установленное ограждение парковочного кармана на территории многократного дома. Ущерб на 90 тысяч. Ограждение было установлено незаконно собственником дома. Управляющая компания направила данному собственнику предписание о демонтаже ограждения. В срок установленный управляющей компанией собственник не демонтировал ограждение, управляющая компания самостоятельно ее убрала. Водитель подал исковое заявление в суд к управляющей компанией о возмещении ущерба. Правомерно ли?
Знакомый ехал по дороге, не справился с управлением, вылетел на тротуар, при этом снес ограждение. Никто не пострадал, пострадало только ограждение. Есть только ОСАГО. Оплатит ли страховая восстановление этого ограждения?
- Под углом к правому краю проезжей части на первой полосе движения при отсутствии знака "Место стоянки" и таблички "Способ постановки на стоянку"; 2-На газоне справа между проезжей частью и тротуаром; 3 - в 90 см от края проезжей части параллельно ее краю сзади ТС 2. Кто из них нарушил требования ПДД?
Как правильно поступить. При выезде из стоянки, нарушая правило по встречной полосе мне подрезал автомобиль и скрылся. Я не справилась с управлением и повредила ограждение предприятия. ГИБДД с владельцем компании решили не вызывать. Ущерб авто и ограждения не значителен, пострадавших нет. Владелец ограждения потребовал сделать ремонт ограждения. Подскажите пожалуйста какие ограждения могут быть признаны как объекты недвижимости и должны ли они быть документально оформлены в организации. На сколько законно требование о возмещении ущерба.
