Нарушение закона - когда снос дорожного ограждения является преступлением или административным правонарушением? Какой размер ущерба считается значительным для муниципалитета?

Здравствуйте, Иван!

Если докажут прямую связь между этими событиями, то могут привлечь по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исключать этого нельзя.

Доказывается просто сложно.

Т.е. то что там кого-то собьют может ведь быть следствием не только отсутствия ограждения.

Все лежит в плоскости доказывания.

Здравствуйте, Иван! Это до тех пор, пока никто не пострадал, нет оснований квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ. Вот повлечет смерть потерпевшего, тогда можно будет говорить о квалификации по части 2 ст.167 УК РФ.

Здравствуйте Иван

Ущерб является крупным для организации превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей согласно ст.167 УК РФ ч.1.Под крупным ущербом понимается причинение ущерба установленного п.4 ст.158 УК РФ для организации

Почему не по ч.2 ст. 167 УК РФ потому, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, что касается размера значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), то он в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»www.garant.ru

_________________________________________________

Если деяние повлекло смерть по неосторожности, в этом случае применима ч.2 ст. 167 УК РФ.

Значит, суд оценил субъективно, а не ориентируясь на критерии из примечания к статье 158 УК РФ, т.к. в нем раскрывается только понятие значительного ущерба гражданину. Значительный ущерб юридическому лицу не регламентирован. Если в УК РФ нет определения значительности ущерба не гражданину, то здесь остается судейское усмотрение. По мне так какие-то ограждения вряд ли значительны для муниципалитета. Но суд мог посчитать иначе. Это его право.

Здравствуйте Иван

В данном Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 323-О “По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации”суд исходил из характер повреждений ограждения, содержание надписей и способ их нанесения свидетельствуют о совершении противоправных действий из хулиганских побуждений, а размер причиненного ООО «Капитель-2» ущерба является значительным, поскольку ежемесячный доход этого общества не превышает 300 000 рублей, стоимость же ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет согласно заключению строительно-оценочной судебной экспертизы 119 804 рубля. При этом представленное стороной защиты заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта равняется 865 рублям 82 копейкам, отклонено судом как необъективное со ссылкой на то, что оно было дано уже после устранения повреждений по заказу и за счет средств самого подсудимого, а указанная в заключении стоимость ремонтных работ явно несоразмерна тем повреждениям, которые установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

www.garant.ru

___________________________________

Таким образом

В силу примечаний, которые применяются и к названному составу, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять меньше установленной суммы.Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ следует исходить из стоимости уничтоженного имущества (его восстановления), значимости последнего для потерпевшего (например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения).

Вы сами ответила на свой вопрос. Да можно.

Ведь юрист не видя всей картины не может датьполную оценку. Исходя из вашего уточнения возможно возбуждение уг дела по ст. 267 УК РФ

УК РФ Статья 267. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсотсорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Статья 267 УК РФ предусматривает приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц). Судя по описанию данной статьи, это несколько иной состав: у Вас уже был факт порчи чужого имущества и не факт, что доказана угроза жизни, здоровью, безопасности и т.п., о чем говорится в ст.267. В Вашем случае ближе к статье 167 УК РФ, чем к 267, если выбирать между ними.

Иван, доброго времени!

Важно для вас:

Не получиться подтянуть за уши, нет тут признаков состава объективной и субъективной сторон преступления по ст. 267 УК РФ. В ст. 167 УК РФ, может быть при наличии состава преступления.

1. Объект преступления — отношения, относящиеся к категории «собственность». 2. Предмет преступления — чужое имущество, как движимое, так и недвижимое. Уничтожение лицом принадлежащих ему на праве собственности предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность, квалифицируется по ст. 243 УК. Уничтожение собственником имущества, являющегося частью общей совместной собственности, состава преступления не образует, так как является гражданско-правовым нарушением. В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами. 3. Объективная сторона — заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Источник: https://stykrf.ru/167