Региональная организация сделала на него представление об увольнении по ст.КЗОТ.

Добрый день !

Текст 254 вам известен, цитировать не буду. Отвлекитесь от ст. 235. В ст. 254 Вы есть ? Если есть, то в подпунктах 1 или 3. Доказывать, что это так, придется предприятию.

Допустим, все-таки под ст. 254 Вы подпадаете. Тогда ситуация сложней, но не безнадежна.

К сожалению, в опубликованной судебной практике нет ситуации увольнения профработника по ст. 254.

Но есть похожая ситуация. В решении суда (см. Определение СК Верховного Суда РФ от 6 июня 1994 г. "При разрешении спора о восстановлении на работе суд вправе изменить формулировку причины увольнения и отказать в восстановлении на прежней работе в связи с прекращением деятельности исполкомов Советов народных депутатов" есть такой пассаж:

«Принимая решение о признании увольнения неправомерным, суд исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 254 КЗоТ не имелось. Истица не занимала должность, связанную с обслуживанием товарных и материальных ценностей. Между тем поводом для увольнения стала утрата доверия к ней за допущенное злоупотребление служебным положением. В нарушение ст. 35 КЗоТ согласия профсоюзного комитета на прекращение трудового договора по указанному основанию дано не было.» Получается, что по мнению суда, соблюдать требования закона о согласии профсоюза надо в любом случае (суд ведь не говорит о том, что профсоюз не причем, он подтверждает правильность необходимость получения согласия).

Если этого мало, давайте рассуждать.

В статье 254 говорится так: «Помимо оснований, предусмотренных в статьях 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор некоторых категорий работников может быть прекращен в случаях….:» То есть ст. 254 РАСШИРЯЕТ СПИСОК ОСНОВАНИЙ, но не меняет сам порядок увольнения.

Ст. 35 говорит о согласии профкома на увольнение члена профсоюза по основаниям в ст.ст. 29 и33, то есть эта ст. 35 на ст. 254 не распространяется.

А вот статья 235 (в отличие от статьи 35) не говорит, на что она распространяется. Делайте вывод – она распространяется на ВСЕ ОСНОВАНИЯ увольнения (и те, что в ст. 33 и те, что в ст. 254).

Кстати, в статье 25. Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" есть такая норма:

«3. Увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего органа подразделения организации (при его отсутствии - соответствующего профсоюзного органа в организации), а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов - только с предварительного согласия соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.»

«Общий порядок» - это и ст. 33 и ст. 254. Другое дело, что КзоТ по определению «сильнее» закона. Но закон «свежее»…

Одним словом, на мой взгляд, у вас есть все основания для того, чтобы процесс выиграть. Но постарайте без него обойтись, грамотно изложив свои претензии. Кстати, вполне разумно будет изложить свои аргументы, в конце задать вопрос «Я ПРАВ ?» и отправить это письмо в местную трудинпекцию. Они ковыряться в законах не будут, но с вашей логикой вполне согласятся.

И последнее – если есть свидетели насчет удара, обсудите вопрос обращения в милицию (вначале с И.О.). Но предварительно запаситеь письменными объяснениями от вашего свидетеля. А то вы напишете в милицию, свидетель откажется и вас обвинят в клевете или заведомо ложном доносе. Одним словом, думайте…