Вопросы уголовного права - правомерность действий Антонова, необходимая оборона в случае Касьянова и действия Ковалевой

Доброй ночи))) Как Ваше самочувствие? Сестра учится в Академии правосудия, на заочном отделении) сейчас началась установочная сессия, она попросила помочь ей по написанию контрольных, все вроде шло нормально, пока я не открыла контрольную по дисциплине Уголовное право ( ( (задачи... ( ( ( (Пришла мысль обратиться к Вам)Пожалуйста, помогите! Буду очень признательна). Задача № 1.Антонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин средних лет. К Антонову подошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецензурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антонову удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы. Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними. Правомерны ли действия Антонова? Задача №2 Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх. В ответ на требование сторожа, подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй - в сторону убегавшего. В результате выстрела Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе следствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика. Имела ли место необходимая оборона? Задача № 3.Ковалев на почве ревности неоднократно угрожал жене расправой, оскорблял ее. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь учинил скандал, стал приближаться к ней, угрожая расправой. Она просила его не подходить, но, видя, что он продолжает приближаться, и опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение. Следственные органы квалифицировали действие Ковалевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данной ситуации преждевременно говорить о состоянии необходимой обороны: Ковалев лишь произносил угрозы (как бывало многократно и раньше) и не начал действовать, чтобы привести их в исполнение. Суд признал Ковалеву виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), поскольку посягавший был очень пьян и она имела возможность отразить ого нападение без применения ножа. Прокурор ставил вопрос о переквалификации действий Ковалевой по ст. 107 УК РФ, так как она убила мужа не для того, чтобы пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорблении и насилие с его стороны. Однако обстоятельства дела, по мнению прокурора, говорят о том, что она действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Адвокат же, напротив, настаивал на том, что Ковалева могла считать угрозу нападения на нее реальной, то есть опасаться за свою жизнь. Поэтому, по мнению адвоката, она не превысила пределов необходимой обороны и согласно ст. 37 УК РФ должна быть освобождена от ответственности. Проанализируйте все приведенные выше доводы и дайте уголовно-правовую оценку действий Ковалевой.