Суд отказал в возмещении ущерба за разбитый унитаз, ссылаясь на неверную норму ГК РФ

Question

Интересный кейс для юристов, полагаю.

Мы купили унитаз через интернет. Транспортная компания доставила его на склад. Муж забрал унитаз со склада вместе с сестрой. Они его просто получили и расписались, коробку не вскрывали.

Дома открываем с порога - унитаз разбит вдребезги, просто лопнувший пополам. 

Муж его не ронял и не бил, это правда. Не стоит оно для нас того, если бы разбили сами.

Обратились в суд... и получили отказ. 
Основной довод суда - мы не доказали то, что унитаз не был разбит не нами! При этом, фактически магазин тоже не смог доказать того факта, что он его не разбивал.

И самое для нас непонятное - судья в решении сослалась на ст. 513 ГК РФ, согласно которой мы обязаны были проверить унитаз в момент получения.
...но при этом, судья как то упустил тот момент что ст. 513 - касается договора поставки, а это договор между ФЛ и ЮЛ, либо ФЛ использующем унитаз для предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд.

Мы же его приобретали как физики для своей квартиры. Полагаю, тут норма ст. 513 ГК РФ не применима, это не арбитражный спор!

Уважаемые юристы, как считаете, решение странное?
Я вот даже по похожим спорам беру как пример всякие ВБ и Озон - все товары даже без осмотра в точке получения при выявлении недостатка - возвращаются без проблем.

П.С. Я готова оплатить если вы предоставите мне ссылку на аналогичное дело, где решение в пользу потребителя. Спасибо за ответы!

Каравайцева Елена Александровна · Accepted Answer

Подпвацте апелляционную жалобу. В данном споре действуют нормы закона РФ о защите прав потребителей.

Удалено · Answer

Тут действительно спорный вопрос. В данном случае каждая сторона доказывает свои доводы на которые ссылается.
В апелляции ссылайтесь на "при обнаружении недостков", а на проверку качества есть 14 дней.
Этим самым суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Маракулина Нина Викторовна · Answer

Раз не согласны с решением, готовьте апелляцию, у вас 1 месяц со дня вынесения решения полностью.
Такой вопрос - смотря что подписали при получении, возможно там была приписка, что осмотрено и без повреждений. 
Посмотрите Пленум по спорам с потребителями, там есть о доказательствах и доказывании в п. 28. Ваш случай. Смотрите по поисковику - ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.

Корнеев Дмитрий Евгеньевич · Answer

Так вы хотите ссылку на судебную практику?

Кашапов Ренат Закуанович · Answer

Здравствуйте Алёна
Судя по всему доказать кто именно разбил унитаз не представляется возможным, в подобной ситуации суд не может основываться на заявлении одной стороны. Именно договор купли-продажи в конкретном случае заключен, кроме того гражданский кодекс применяется повсеместно, если вы считаете, что заключен иной договор, укажите какой именно. В любом случае покупку следовало осмотреть это и без закона, в рамках логике вещей.

Уварова Светлана Ивановна · Answer

Добрый день! Вы иск должны были предъявить к транспортной компании. И конечно же надо было проверить товар при получении.

Кашапов Ренат Закуанович · Answer

Заявляйте апелляционную жалобу, попытка не пытка, однако в апелляции встанет вопрос о доказывании когда именно разбит унитаз, в этой связи предоставляя дополнительные доказательства следует пояснить причину по которой эти доказательства не были представлены в первой инстанции.

Алёна · Answer

Тов. Тоболин А.А., да именно так и считаю. Тов. Маракулина Н.В., так если потребителя заставить осматривать товар при получении и подписывать бумажки, и такая подпись лишит его права предьявления претензий в сроки установленные ЗоЗПП - это ли не прямое нарушение прав потребителей?)

У нас в стране любой дурак-продавец считает, коли что то подписал, то все - право предьявлять претензии не имеешь.

В нашем случае судья вскользь упомянула - что это не скрытые дефекты, их можно было и сразу обнаружить.

Но в ЗоЗПП нет таких критериев, как указал тов. Тоболин А.А. - там действительно все однозначно - 15 дней на проверку. Без всяких там скрытых/не скрытых дефектов.

Суд отказал в возмещении ущерба за разбитый унитаз, ссылаясь на неверную норму ГК РФ

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)

Юридические услуги в Новосибирск

Похожие вопросы

Как вернуть разбитый унитаз, купленный в интернет-магазине с доставкой транспортной компанией?

Спор о праве собственности на склад - решение и возможные условия отказа

Потеря коробки с ценными товарами - как составить претензию к интернет-магазину

Поставщик на рынке уже 9 лет работает, факты благополучной поставки (как и непоставки) известны.

Проблемы с заказанным диваном - как правильно решить ситуацию и получить компенсацию

Сосед подает заявление о продлении срока сноса склада из-за морозов - нарушение мирного соглашения или оправданное требование?

Недостаток договора хранения - как доказать, что фирма знала о пребывании нашего товара на складе?

Теперь ООО не появляется, денег так и не заплатили, склад стоит закрытый и опечатанный, что внутри склада нам точно не известно.

Как вернуть деньги или товар, если при получении заказа произошла проблема?

Проблема с покупкой кондиционера - неправильная модель и некорректная замена

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59