Уже почти неделю не могу есть и меня постоянно тошнит от мерзкого состояния в душе...

Статья 131. УК РФ

Изнасилование

1. Изнасилование, то есть половое сношение

с использованием беспомощного состояния потерпевшей, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N 4у/5-5602

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кравчука В.Л. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года

Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Т. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Т. признан виновным в совершении изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, а также в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Кравчук В.Л. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что виновность Т. в инкриминируемом деянии не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре. Из показаний свидетелей не усматривается, что Т. совершил изнасилование. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей. Назначенное наказание считает несправедливым. Просит приговор изменить, исключив из его действий квалификацию по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Кравчука В.Л., считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого Т., показаниями потерпевшей А.И.К.; показаниями свидетелей - Н.Н., С.О.В., Б. К., Г., Р., Ж., С.О.О., А.И.А., А.А.Т., Н.Д.; письменными доказательствами, а именно - заявлением потерпевшей А.И.К.; протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2010 года; протоколом очной ставки; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года N 546-г; заключением судебно-биологической экспертизы от 02 июня 2010 года N 1304/1457; заключением судебно-биологической экспертизы от 04 июня 2010 года N 1305/1482; заключением судебно-биологической экспертизы от 08 июня 2010 года N 1308/1483; заключением судебно-биологической экспертизы от 22 июня 2010 года N 1310/1559; заключением судебно-биологической экспертизы от 24 июня 2010 года N 1312/1560; заключением судебно-биологической экспертизы от 25 июня 2010 года N 1313/1561; заключением судебно-биологической экспертизы от 18 июня 2010 года N 1314/1505; заключением судебно-биологической экспертизы от 24 июня 2010 года N 1315/1562; заключением судебно-биологической экспертизы от 21 июня 2010 года N 1316/1553; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 14 июля 2010 года N 672; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 23 июля 2010 года N 586; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 06 августа 2010 года N 877; заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 11 августа 2010 года N 876; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2010 года N 369-у; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 августа 2010 года N 1707; протоколом выемки от 01 мая 2010 года; протоколом осмотра предметов от 28 июня 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года, от 13 августа 2010 года; иными доказательствами по уголовному делу указанными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод адвоката Кравчука В.Л. о том, что виновность Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 131 УК РФ не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, не основан на материалах дела.

Из показаний потерпевшей А.И.К. усматривается, что 30 апреля 2010 года Т., насильно совершил с ней половой акт. Она кричала, звала на помощь, а Т. в свою очередь требовал ее замолчать и угрожал, при этом продолжал ее насиловать. Затем Т. подверг ее избиению и совершил с ней оральный половой акт, держа ее руками за затылок. Затем он с силой переложил ее на живот и совершил с ней анальный половой акт. На требования А.И.К. прекратить эти действия Т. подверг ее избиению, после чего она увидела, что в комнату вошли сотрудники милиции. Показания потерпевшей подтверждаются последовательными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2010 года из которой усматривается, что половые акты во влагалище, не исключены в указанный срок. Заключением судебно-биологической экспертизы от 04 июня 2010 года, из которой усматривается, что на мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки влагалищного эпителия содержащие антигены B и H, в свою очередь антиген H выявлен в выделениях А.И.К.

Результаты экспертиз, исследовались судом с учетом показаний А.И.К., свидетелей Н.Н., Г., С.О.В., Б., Л., К., Ж., С.О.О., А.А.Т., а также конкретных обстоятельств дела и обоснованно признаны свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении изнасилования, в связи с чем, они были положены в основу приговора.

Учитывая изложенное, утверждение адвоката Кравчука В.Л. о том, что виновность Т. в совершении изнасилования не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания потерпевшей исследовались судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и показаниями свидетелей, противоречий не содержат.

Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов о снижении срока наказания, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, нахожу назначенное Т. наказание справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Т. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Кравчука В.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кравчука В.Л. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья

Московского городского суда

Л.Ю.ИШМУРАТОВА