Виновнику аварии пришлось выплатить 475 т р страховой РГС и 200 т р наследнику самостоятельно

Позиция Верховного суда

Выплаты по ОСАГО не отменяют выставление счета виновнику аварии

Потерпевший может требовать компенсацию и с виновника ДТП после выплаты по ОСАГО

в 2017 году КС РФ разъяснял о том, что в таком случае потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без учета износа, поскольку в рамках ОСАГО ущерб возмещается с учетом износа.

Вариант

В этой связи вполне можно выстроить защиту на злоупотреблении им своим правом.

По общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей.

Из данного правила есть и исключения.

В частности, одним из них является

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключив такого рода соглашение — потерпевший также утрачивает возможность получения ремонта ТС в полном объеме, а следовательно, может лишиться права на обращение с требованием о доплате к виновнику.

Связано это с тем, что при проведении ремонта производится восстановление транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. Более того, предполагается установка запасных частей не бывших в употреблении, что соответственно позволяет привести автомобиль в то состояние в котором он был до ДТП, а это в свою очередь лишает его возможности требовать выплаты с виновного.

На случай если будет установлено, что потерпевший сам отказался от ремонта по направлению страховой компании можно ссылаться на

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2-КГ 19-10 ОТ 21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, потерпевший мог быть отремонтирован по направлению СК, но сам отказался от проведения ремонта и тем самым злоупотребив своим правом необоснованно требует возмещения с виновного лица.

Кроме того,

если страховая компания отказалась направить

автомобиль потерпевшего в ремонт — то он вправе адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения БЕЗ учета износа — как раз та самая разница, которую он пытается с Вас взыскать.

На это обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ 20-8-К 2

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно перспективы выстраивания защиты на доказывании злоупотреблении потерпевшим своим правом, когда он отказавшись от ремонта, сам лишил себя возможности восстановить транспортное средство приведу еще пример из практики

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 N 88-19965/2020

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценку данным условиям соглашения, как и не дал оценки действиям истца, с учетом того, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности потерпевшего в пределах сумм 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), однако отказался от получения направления на ремонт.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Суду следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.

Таким образом, ориентируясь на личный опыт в спорах по такого рода делам, вам нужно выяснить причины по которым был отказ от выплаты возмещения путем получения направления на СТО (для чего вы можете подать заявление в страховую компанию), а также при обращении потерпевшего в суд заявить ходатайство об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела и привлечь СК в качестве третьего лица.

Здесь установлению уже подлежит наличие у СК договоров с СТО на проведение ремонта, возможность его проведения, основания и причины отказа от ремонта, наличие заключенного с СК соглашение о выплате денежной суммы, размер суммы, подлежащей выплате без заключения данного соглашения.

В последнем случае все равно понадобиться заявлять ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба с износом и без износа.

В случае, если эксперт установит, что размер выплаты с износом был существенно больше, чем произвела выплату СК — то уже можно однозначно говорить, что размер исковых требований должен быть уменьшен на образовавшуюся разницу в суммах.