Суд вынес решение о передаче ключей квартиры Истцу, несмотря на отсутствие права пользования и проживания в ней.

Обжалуйте решение в апелляцию она проверит законность.

Всё нормально, собственник 1/2 имеет право в квартиру входить и там жить при желании... а то, что второй собственник 1/2 доли там проживает 30 лет - никакой роли не играет.

Хорошо хоть не прозвучали термины "квартирный рейдер" и "черный риэлтор".

Покупатель 1/2 доли имеет с собственником оставшейся доли АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ ПРАВА независимо от проживания в квартире. После заключения ДКП и внесения данных в ЕГРН он вправе владеть и пользоваться квартирой. "Дедовщина" (дискриминация в зависимости от срока владения квартирой, размера доли и проч.) здесь не проходит.

Личные вещи и тайна личной жизни осталась в личной собственности проживающих 30 лет в этой квартире. Сейчас квартира по факту коммунальная и доступ 30 лет проживающих абсолютно точно так же нарушает неприкосновенность жилища, тайну личной жизни и проч. Нового собственника.

Есть ещё одно решение суда, что невозможно определить порядок пользование квартирой, так как нет изолированной комнаты, планировка квартиры не позволяет. Сначала же должен наверное быть определён порядок пользования, вселение, а потом заявлять о нечинении препятствий путём передачей ключей? А так в квартире личные вещи и движимое имущество только одного собственника-Ответчика. Свободный доступ Истца другого собственника нарушит же права Ответчика на неприкосновенность жилища, тайна частной жизни и т. д.?

В квартире кроме Ответчика и его ребёнка нико никогда не проживал. В квартире невозможно выделить отдельно изолированную комнату соразмерно доли - решение суда, поэтому проживание Ответчика и Истца, которые посторонние друг другу люди невозможно, в любом случае буду нарушены права одного из собственников. В суде доказано, что Истец вселятся не собирается в квартиру, тогда для чего ключи ему? Чтобы оказывать давление на Ответчика? Злоупотребление правом усматривается. Наверное права Истца суд должен был по-другому реализовать? Например выплата компенсации.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснены критерии, принимаемые судом во внимание при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика с ребенком, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику и ребенка прав, как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Из этого следует, что приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, истец, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика с ребенком, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из одной комнаты, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика с ребенком, проживающих в однокомнатной квартире на праве долевой собственности, возникшем у ответчика ранее чем у истца. Судебная коллегия также считает, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей собственности был бы существенным образом нарушен.

Также установлено и сторонами не оспорено, что фактически истец проживает в ином жилом помещения и нуждаемости в спорном жилье не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, не имеется, поскольку спорная квартира является однокомнатной при этом, отсутствует реальная возможность выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Кроме того, факт отсутствия нуждаемости истца в проживании в спорной квартире установлен, в настоящее время истец обеспечен иным местом постоянного жительства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - отказать.

Спасибо за ответ и участие! Это Решение Апелляции. Изначально было нарушено право ответчика первоочередной покупки. Брат наркоман продал вот именно чёрным рейдерам и риелторам, так называемым, а по сути - бандитам, которые занимаются незаконной предпринимательской деятельностью. И жить никто не собирается с ответчиком и полочки не нужны, а нужна квартира целиком, чтоб продать по рыночной цене. А ответчик мать-одиночка, единственное жильё и нет реальной возможности купить себе квартиру. Ответчик бы с удовольствием сама, зная о продаже приобрела бы за 300 тысяч рублей, за которые продал брат.