Иск на управляющую компанию - проблемы с промерзанием и подтоплением помещения. Что мешает привлечению ответственных лиц по законодательству?

В чем проблема. Подал в суд на управляющую компанию. Одно из исковых требований звучит так: Привлечь к дисциплинарной, гражданской и административной ответственности лиц, стороны ответчика, виновных в нарушении законодательства: Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Суть в том, что стены подвального помещения 16 лет промерзают на сквозь, а само подвальное помещение 16 лет подтоплено, затоплено дождевыми стоками через отверстия в этих стенах, которые оставил еще застройщик от опалубки. Воды проникают через грунт и затекают в эти отверстия, а УК (управляет домом 10 лет) не заделала их до сих пор. Через эти же отверстия и приямки здания стены промерзают зимой, т.к. через приямки имеют прямой контакт с внешней атмосферой, а система отопления разведенная застройщиком в подвале никогда в течении 16 лет не функционировала. Судья на такое исковое требование что-то долго говорила, я уже запутался. То ли типа она не может в такой формулировке его принять, то ли она не может привлекать к указанной ответственности, то ли специалисты должны подтвердить, прежде, чем выносить вердикт по этому требованию. Что-то типа так, но я переспрашивал, она не отвечает, куплена по полной программе. И типа я вам не собираюсь тут каждый раз все повторять.. Что в исковом требовании принципиально не правильно? Мы делали осмотр, фиксировали в акте промерзание стен. Есть фото, видео со снегом на этих стенах внутри подвального помещения. Экспертизу проводили, правда летом, когда промерзания не было, поэтому у экспертов про это ничего нет. Но есть наш акт осмотра. Я еще попросил экспертов дать заключение по самим фактам промерзания. Ну чтобы они написали, что промерзание несущих стен - это плохо (в двух словах) не привязываясь к конкретному зданию. Т.е. доказательство, что промерзания имеют место быть - наш акт осмотра, а то что это деградационный процесс, нарушающий выше указанный федеральный закон - справка экспертов. Так в чем проблема? Правда спраку я еще не предъявлял в суд. Может быть из-за этого.. Или как лучше сформулировать?