Соответствует ли применённая в конкретном деле ч.1-3ст.406 УПК РФ

Вынося постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 19 февраля 2004 года № 5-061/ 86 судья Верховного Суда РФ Уколов А.Т. при этом на данный момент Уколов являлся Зам. председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ – но скрыл. Цель Уколова всеми средствами не допустить к правосудию, а это умышленное нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 о праве каждого на беспристрастный суд. Согласно ч.1-3 ст.406 УПК РФ Уколов не имел права рассматривать надзорную жалобу, но рассмотрел и вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Конституционный суд Российской Федерации согласно статье 125 Конституции: По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Соответствует ли применённая в конкретном деле ч.1-3ст.406 УПК РФ ст.45,ст.46,ч.3ст.49,ч.2ст50,ч.3ст.56,ст.126 Конституции РФ. Об этом Конституционный суд РФ умалчивает и признаёт противозаконные действия Уколова законными. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу ст.ст. 17 (ч. 3), 46, 49, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы – исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности – гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.