Истец требует возобновления производства по делу о возврате банковских вкладов - суд вынес абсолютно незаконное определение

Дело 13-30/2023 судья Семенова по материалам дела 2-127/2016 по иску Гаиолы к ответчику Россельхозбанку в лице Алтайского филиала "О возврате банковских вкладов ". Возврат принадлежащих мне по закону банковских вкладов от решения суда не зависит. Иначе суд бы нарушил закон о праве собственности и наследования по ГК РФ и по ст.35,46 Конституции РФ. Суд по своему усмотрению здесь не может ничего отказать в возобновлении производства по делу, так как в силу аб.3 ст.208 ГК РФ возврат банковских вкладов срока давности не имеет. Возврат Бессрочен, бесспорный и безусловный. Даже возражений ответчика, о которых ни суд, ни ответчик не представил до судебного заседания в указанный адрес в Ходатайстве. От 17.02.2016 Суд прекратил производство по основанию, что в судебное заседание дважды не прибыл истец и представитель. Сегодня в судебном заседании суд рассмотрел мое ходатайство о возобновлении производства по делу по основанию. Я видела по сайту об отказе в возобновлении производства по делу о возврате банковских вкладов. С коррупцией врио председателя Шелкова Я уже столкнулась. Но теперь другой судья. Я истец. Согласно копии моего паспорта в деле я не могла получить из суда извещение о назначении заседания через два дня от 15.01.2016 и прибыть на заседание от 1.01.2016 за 4000 км в суд. Уважительная причина. Это равнозначно, если бы я сейчас подала новое исковое заявление о возврате банковских вкладов, а суд мне отказал в принятии к производству. Даже если бы указал, что где-то в другом что-то там рассматривалось. Однако на стадии возобновления производства данные обстоятельствa не рассматриваются. Они рассматриваются на стадии рассмотрения требований по иску. Я подала ходатайство сейчас о возобновлении производства по основанию, что возврат банковских вкладов срока давности не имеет. Кроме того дело имеет признаки уголовного правонарушения. 15 и 17 января 2016 г. Представитель адвокат Иманова был судом оповещен, но в заседание по моему возмездному договору с ней не прибылв и меня не оповестила о действительной причине переноса заседания. Иманова тогда заявила, якобы дело передают или должны передать в Барнаул, а не по месту проишествия и по месту проведения суда. Я поверила адвокату. Затем Иманова потребовала оформления нового иска, где по своему усмотрению указала только одного Ответчика Сороколетову и в требованиях взыскать указала неосновательнное обогащение, которого в действительности не было. Сороколетова не обжаловала в кассационную инстанцию, поэтому дело может быть рассмотрено к другому ответчику АО Россельхозбанку. Так как в деле к Сороколетовой банк ответчиком ее был. И это не на стадии принятия к производству решается. С Имановой как представителем возмездный договор расторгнут от 3.10.2016. Так что она не имеет право представлять мои интересы сейчас. По какому основанию можно мне отказать в возобновлении и рассмотрении дела в суде по месту происшествия и дела без срока давности? Абсолютно незаконное определение суда и судьи Семеновой. Прошу пояснить какие причиныы могли быть для отказа в возобновлении производства по делу и вынесении незаконного определения обстоятельств дела? Я теряюсь в возможных мотивировочных обоснованиях суда