Учитывая, что указанный акт подписан, то Иск - необоснован в виду отсутствия обязательств Ответчика перед Истцом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И.В. к ООО «Уфа-Авто-Экспресс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: Дудин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Уфа-Авто-Экспресс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в г. Уфе Р. Башкортостан Дудин И.В. приобрел в собственность в автосалоне ООО «Уфа-Авто-Экспресс» автомашину «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: №. Указанная автомашина находилась на открытой стоянке авторынка среди других автомашин, выставленных на продажу, на лобовом стекле данной автомашины была указана ее стоимость руб. и номер телефона. Он позвонил по указанному номеру телефона и к автомашине подошел менеджер ООО «Уфа-Авто-Экспресс». Проехав на данной автомашине, он решил ее приобрести, но по стоимости руб. Менеджер предложил пройти в офис ООО «Уфа-Авто-Экспресс». Согласно оформленного в офисе договора купли - продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ООО «Уфа-Авто-Экспресс» в лице директора Урмановой Г.М. (тел. ), имеющий на праве договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Mitsubishi Lancer», года выпуска, , двигатель, кузов: продает, а покупатель - И.В. Дудин производит оплату в сумме руб. и принимает вышеуказанную автомашину в собственность. Стоимость автомашины была указана руб., а не фактическая руб. по инициативе Г.М. Урмановой, мотивировала она это тем, чтобы снизить налоговые выплаты, Дудин И.В. не придал этому значения и согласился т.к. в этом для себя не видел каких-либо негативных последствий. Фактически по указанному договору купли-продажи в счет оплаты за приобретенную автомашину Дудиным И.В. директору ООО «Уфа-Авто-Экспресс» Г.М. Урмановой при подписании договора купли-продажи №/а от ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме руб., данный факт могут подтвердить присутствующие при оформлении сделки свидетели: Кирпичев А.В., проживающий по адресу: ; Горбунов Е.Г., проживающий по адресу: . Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионер ООО «Уфа-Авто-Экспресс» принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента - Асяева Р.Р. осуществить комиссионное оформление автомашины «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: № комитента. После подписания договора купли - продажи автомашины №/а от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты суммы руб. директору ООО «Уфа-Авто-Экспресс» Г.М. Урмановой, Дудину И.В. была передана автомашина «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: №, а также ПТС, в котором была проставлена отметка о снятии автомашины с учета ДД.ММ.ГГГГ, сдачи регистрационных номеров и выдачи транзитного регистрационного номера №, данный документ не вызвал у него каких-либо подозрений относительно подделки. Там же, в офисе ООО «Уфа-Авто-Экспресс» на данную автомашину Г.М. Урмановой собственноручно был оформлен страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ при постановке указанной автомашины на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска от сотрудников ГИБДД он узнал, что приобретенная автомашина находится в угоне. Данными сотрудниками у него были изъяты оригиналы ПТС, договора купли - продажи №/а от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ без составления каких-либо процессуальных документов и взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ после проведения исследования маркировочных обозначений МО ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области в г. Магнитогорске и выдачи справки, сотрудниками ГИБДД автомашина «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: № была задержана и помещена на специализированную автостоянку по причине ее нахождения в федеральном розыске как похищенной, о чем сотрудником ОБДПС А.В. Лебедевым был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. До хищения автомашина была зарегистрирована в Оренбургской области и имела государственный регистрационный знак RUS, о чем свидетельствует справка МО ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Магнитогорску Е.Н. Дружининой по требованию Дудина И.В. было выдано постановление о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал по факту выявления ПТС с признаками подделки и автомашины со следами изменения маркировочных обозначений направлен в ОП УМВД по г. Оренбургу, т.к. автомашина «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: № с ДД.ММ.ГГГГ была угнана в г. Оренбурге и находится в федеральном розыске по уголовному делу №. Согласно договора купли - продажи №/а от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ООО «Уфа-Авто-Экспресс» в момент подписания договора обязуется предоставить покупателю автомашину «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: № свободную от прав третьих лиц и снятую с регистрационного учета в органах ГИБДД, однако, как следует из представленных документов, данная автомашина находится в федеральном розыске как похищенная, о чем Дудину И.В. стало известно от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомашины на регистрационный учет. Таким образом, автомашина «Mitsubishi Lancer», регистрационный номер №, указанная в ПТС не могла являться предметом договора купли-продажи, т. к. продавец ООО «Уфа-Авто-Экспресс» получил ее в результате преступных действий неизвестных лиц - хищения и подделки документов, вследствие чего она подлежит изъятию из оборота. Сделка купли-продажи автомашины, заключенная между ним и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у него не могло возникнуть права собственности на данную Автомашину. Собственником автомашины «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: № являлся иное неизвестное лицо, у которого автомашина была похищена ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге и по факту хищения которой было возбуждено уголовное дело №. Данная автомашина была обнаружена у Дудина И.В. и изъята. Учитывая изложенные выше обстоятельства, природу договора купли-продажи, по которому Дудиным И.В. была приобретена автомашина «Mitsubishi Lancer», года выпуска, №, двигатель №, кузов: №, ПТС, как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является угнанная автомашина, находящаяся в федеральном розыске. Данный юридический состав сделки определен в ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, данная сделка является ничтожной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать договор купли - продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уфа-Авто-Экспресс» и Дудиным И.В., недействительным; Применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение; Взыскать с ответчика ООО «Уфа-Авто-Экспресс» в пользу Дудина И.В. денежную сумму в размере; Взыскать с ответчика ООО «Уфа-Авто-Экспресс» судебные расходы - госпошлину в размере; В судебном заседании истец Дудин И.В., а также его представитель Ефимов В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Магнитогорска Шпарфовой С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Уфа-Авто-Экспресс» Урманова Г.М. , а также адвокат Киселев П.П. иск не признали, указывая на следующее. В соответствии с пунктом №1.1. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссионер принимает на себя обязанность осуществить комиссионное оформление АМТС Комитента. Пункт №1.3. Договора предусматривает, что выполнение поручения Комиссионером производится на условиях, установленных Комитентом и на основании предоставленных Комитентом документов и сведений. Согласно пункту №1.6. Договора, после подписания акта (выполненных услуг) Комиссионер освобождается от обязательств перед Покупателем. В акте сдачи-приёмки выполненных услуг указано, что Комиссионером оказаны Заказчику услуги: по составлению договора купли-продажи АМТС Комитента, с чем Асяев P.P. согласился и расписался в акте. Иных услуг Комиссионер Комитенту не оказывал. Автомобиль (предмет договора купли-продажи) Комиссионеру от Комитента не передавался, о чём свидетельствует отсутствие акта приёма-передачи а/м от Асяева P.P. к ООО «Уфа-авто-экспресс». Кроме того, как следует из п. 1.1. Договора и акта приёма выполненных услуг, ООО Уфа-авто-экспресс» приняло на себя обязательство лишь по осуществлению комиссионного оформления автомобиля Комитента (Асяева P.P.). То есть, автомобиль передавался покупателю (Дудину И.В.) непосредственно собственником (Асяевым P.P.), а покупатель передавал деньги за приобретённый им автомобиль непосредственно Асяеву P.P. Следовательно, двусторонняя реституция при участии ООО «Уфа-Авто-Экспресс» в той форме, о которой просит Истец, невозможна (невыполнима), поскольку последнее не принимало от Асяева P.P. и не владело спорным а/м, равно как и не принимало от Дудина И.В. денежные средства за приобретённый им автомобиль. Тем более, что реституция в спорной ситуации означала бы возврат транспортного средства именно Асяеву P.P., а не Ответчику, поскольку согласно части 1 ст.996 ГК РФ, даже в случае, если вещи поступили к комиссионеру от комитента, они всё равно являются собственностью последнего. Соответственно, денежные средства, уплаченные Дудиным И.В., также должны были бы (при реституции) возвращены Асяевым P.P., а не Ответчиком, поскольку получал деньги Асяев P.P. Ответчик в лице Урмановой Г.М. лишь составила договор купли-продажи, за что получила вознаграждение в размере 1000 (одной тысячи) рублей в соответствии с п. 1.3. Договора комиссии, где сказано, что вознаграждение выплачивается за составление договора купли-продажи, не за куплю-продажу как таковую, то есть не за совершение сделки купли-продажи, а только за составление письменного договора, оформляющего эту сделку. Для того, чтобы совершить сделку (куплю-продажу) Ответчик должен был иметь реальную возможность это сделать: получить во владение автомобиль от продавца и деньги от покупателя, а этого не было. Поэтому, совершить сделку Комиссионер не мог и не должен был за отсутствием реальной возможности, следовательно, в правовой природе рассматриваемой сделки имеются сомнения, поскольку согласно ст. 990 ГК РФ (ч.1): По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента». Ответчик не мог совершить сделку, посольку Асяев такого поручения не давал, он лишь поручил оформить договор купли-продажи (напечатать его)-п. 1.1 Договора комиссии. При этом, в ПТС расписался сам Асяев, как продавец, а не ООО «Уфа-Авто-Экспресс». Поскольку договор между Асяевым и ООО «Уфа-Авто-Экспресс», названный «комиссией», не отвечает признакам договора комиссии, следовательно Ответчик не приобрёл прав, обязанностей и ответственности по договору купли-продажи т/с, о признании недействительным которого просит Истец. То есть, реституция в данном деле неприменима, поскольку Ответчик ничего от сделки купли-продажи т/с не получал, следовательно возвратить не может и не должен. При таких обстоятельствах ООО «Уфа-Авто-Экспресс» не является Ответчиком по делу. При этом, даже в случае объявления Ответчика комиссионером, обязанность возвратить всё полученное по сделке купли-продажи т/с, о чём просит Истец, даже в случае её недействительности, должна возлагаться на реального покупателя (Истца) и на реального продавца (Асяев P.P.), а не на посредника. Как видно из представленных доказательств, Ответчик полностью выполнил свои договорные обязательства, то есть осуществил оформление купли-продажи АМТС Комитента (п.1.1. Договора комиссии), то есть составил письменный договор купли-продажи, при этом ни кому своими действиями ущерба не причинил. При этом в соответствии с пунктом № 1.6. Договора, после подписания акта (выполненных услуг) Комиссионер освобождается от обязательств перед Покупателем, то есть - перед Истцом. Учитывая, что указанный акт подписан, то Иск - необоснован в виду отсутствия обязательств Ответчика перед Истцом. Третье лицо Асяев Р.Р. в суд не явился, в соответствии со справкой адресного бюро, отдел адресно-справочной работы УФМС России по РБ сведениями в отношении Асяева Р.Р. не располагает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Асяева Р.Р., место нахождения которого не известно. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе заверенные копии материала уголовного дела № по факту хищения автомобиля Митсубиси Лансер г.н. С 400 МТ 56 регион, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Кодекса). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфа-Авто-Экспресс» и Асяев Р.Р. заключили договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «Уфа-авто-Экспресс» обязалось по поручению и за счет Асяева Р.Р. за вознаграждение совершить для последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля Митсубиси Лансер, года выпуска, №, двигатель №, кузов: №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфа-Авто-Экпресс» заключило с истцом Дудиным И.В. договор купли-продажи № комиссионного автотранспортного средства Митсубиси Лансер, года выпуска, №, двигатель №, кузов: №, по условиям которого, указанный комиссионный автомобиль был приобретен истцом Дудиным И.В.за. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уфа-Авто-Экспресс» - Урманова Г.М. подтвердила тот факт, что за спорный автомобиль фактически Дудин И.В. передал менеджеру ООО «Уфа-Авто-Экспресс» денежные средства в размере., которые менеджер Попов передал Асяеву Р.Р. Данное обстоятельств зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью Урмановой Г.М. Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере. Были получены от Дудина И.В. ООО «Уфа-Авто-Экспресс». Также установлено, что с заявлением о хищении автомобиля Митсубиси Лансер, г.н. регион обратился Шаронин Е.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по г. Оренбургу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанный автомобиль объявлен в федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о проведении регистрационных действий с автомашиной Митсубиси Лансер ПТС обратился собственник Дудин И.В. При осмотре автомобиля было выявлено, что в маркировочном обозначении номера кузова имеются признаки изменения. Документы переданы сотрудникам ОП № УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистическим центром г. Челябинска установлено, что бланк представленного паспорта транспортного средства серийный номер от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на автомобиль Митсубиси Лансер 1,6 изготовлен не производство Госзнак РФ. Данный бланк выполнен полиграфическим способом плоской печати, серийный номер выполнен репрографическим способом на цветном струйном печатном устройстве. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Митсубиси Лансер и составлен протокол осмотра, в результате было постановлено признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль Митсубиси Лансер. Вещественные доказательства – автомобиль Митсубиси Лансер вернуть законному владельцу на ответственное хранение. В отношении Асяева Р.Р. была проведены розыскные мероприятия, однако данные мероприятия результатов не дали. В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд считает установленным, что спорный автомобиль который был продан Дудину И.В. не мог являться предметом договора, поскольку находился в федеральном розыске. Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфа-АвтоЭкспресс» и Дудиным И.В. автомобиля Митсубиси Лансер, является ничтожной сделкой. Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569. Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной настоящими Правилами, регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. В соответствии с п. 25 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Дудину И.В. ответчик передал автомобиль находящийся в федеральном розыске, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере., уплаченную за приобретенный автомобиль. При этом доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля, находящегося в розыске, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также несостоятельна ссылка ответчика и на условия договора комиссии, заключенного между ООО «Уфа-Авто-Экспресс» и Асяевым Р.Р., согласно которым ответственность перед третьими лицами за недостатки, не оговоренные при передаче товара на комиссию, несет комитент Асяев Р.Р. Данное условие противоречит закону, в силу которого ответственность за недостатки товара при его продаже потребителю несет продавец, в качестве такового по отношению к истцу выступало именно ООО «Уфа-Авто-Экспресс», а не Асяев Р.Р. Более того, в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить Покупателю технически исправный и укомплектованный автомототранспорт, свободным от прав третьих лиц и снятым с государственного учета в органах ГИБДД. Согласно п. 4.2 Договора, Продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений. Учитывая изложенное, заявленные Дудиным И.В. требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Дудина И.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере., оставшаяся госпошлина в размере. Подлежит взысканию в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли - продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уфа-Авто-Экспресс» и Дудиным И.В., недействительным.