Развод контрактника - будут ли делиться военные накопления и каким образом?

Если целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предоставлялся и денежные средства с его именного накопительного счета не выплачивались, то денежные средства не перешли в совместную собственность супругов и не подлежат разделу, так как накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации

Часть 8 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих",

Подлежит разделу только жилье, приобретенное в браке участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

То есть, ждите приобретения жилья, а затем уже и делите по 1/2

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 г. N 96-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ДАНИЛОВОЙ ИРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

установил:

1. Гражданка И.А. Данилова, в деле с участием которой суд указал, что накопления для жилищного обеспечения военнослужащего не входят в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, оспаривает конституционность части 8 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающей, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет гражданам в случае расторжения брака с военнослужащим получить компенсацию в размере 1/2 денежных средств, поступивших в период брака на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 8 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" направлена на защиту интересов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не предоставлялся и что денежные средства с его именного накопительного счета не выплачивались.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.