Иск о компенсации за препятствование в пользовании собственной квартирой и использование чужой жилой площади

Алла, добрый вечер! Не уверена, что поможет, но нашла в Консультанте у себя только это...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18552

Судья суда первой инстанции: И.Н. Жедачевская

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе М.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу по иску М.Н. к И. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой и пользования деньгами вследствие неосновательного сбережения, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности и взыскании процентов, взыскании ежемесячных выплат за пользование долей собственности и взыскании государственной пошлины,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.Н. является собственником 1/3 доли жилого помещения - комнатной квартиры N , расположенной по адресу:.

Собственником оставшихся 2/3 долей указанной квартиры является И.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года М.Н. отказано в удовлетворении иска в части вселения и определения порядка пользования спорной квартирой.

26 марта 2009 года М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И., ссылаясь на то, что она как участник долевой собственности в случае невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, имеет право требовать от ответчицы, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истицы, компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска М.Н. к И. о признании факта нарушения прав собственности, факта единоличного владения и пользования квартирой и пользования деньгами вследствие неосновательного сбережения, взыскании денежной компенсации за фактическое пользование и владение долей собственности и взыскании процентов, взыскании ежемесячных выплат за пользование долей собственности и взыскании государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - М.В., по доверенности от 27 февраля 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель И. - М.А., по доверенности от 16 января 2008 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н. и И., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. в соответствии с упомянутым выше вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года отказано во вселении и определении порядка пользования спорной квартирой. Тем же решением установлено, что М.Н. является собственником 1/3 доли квартиры, а И. - 2/3 долей указанной квартиры.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования истицы направлены на понуждение И. к заключению договора, что противоречит принципам гражданских правоотношений. Кроме того, суд не согласился с представленным истицей расчетом компенсации, сделанном на основании справки ООО "Миэль ЮЛ".

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, а также требований ст. 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона, а, следовательно, не может расцениваться как понуждение к заключению договора.

Более того, требований заключить договор истицей заявлено не было.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

На данное обстоятельство было указано ранее в кассационном определении, однако, оно не учтено при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены следующие обязательные указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения конкретных процессуальных действий.

В соответствии с ними при новом рассмотрении дела суду следовало установить, какие новые обстоятельства возникли с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2003 года, которые бы давали М.Н. правовые основания для ее вселения и проживания в квартире N , расположенной по адресу: ; пользуется ли И. приходящейся на М.Н. долей спорной квартиры.

С учетом изложенного суду и необходимо было разрешить вопрос о праве истицы на денежную компенсацию в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера последней суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истицы, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.

Этих требований закона, и на это имеется ссылка в кассационной жалобе, суд не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал, а, следовательно, не установил, что согласно ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по делу.

При таком положении решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С уважением,

Харченко О.В.