Спорный случай - Директор школы забрал самокат у ученика, требуя его возврат только родителям

Обращайтесь полицию с заявлением о кроме самокате.

Правомерны. Катался - не катался — школа не место для самокатчиков. Представьте, что там устроят прочие вслед за вашим, и кому отвечать за травмы. Абсолютно правильные действия администрации

Не имеют права изымать чужое имущество в подобных случаях. Поэтому действия охранника и директора неправомерны.

Да, школа может забрать имущество и передать его затем только родителям. Не слушайте тот бред, который здесь пишут.

Нсли это электрический ]самокат, то до 18 лет нельзя им пользоваться.

Здравствуйте. Неправомерные.

Не имеют никакого права изымать чужое имущество.

С уважением

Здравствуйте!

Если в образовательном учреждении установлены камеры, должен быть составлен локальный акт (например, положение о видеонаблюдении), в котором может быть закреплено право родителей знакомиться с видеозаписями в спорных ситуациях.

На законодательном уровне такого права истребования записей у образовательного учреждения у родителей нет. Поэтому отказ директора вполне обоснованный.

Также в локальной нормативной документации может содержаться норма о запрете передвижения по территории школы на велосипедах и самокатах (об этом вам тоже стоит узнать).

Это не кража, поскольку самокат забрали для того, чтобы вызвать вас в школу и провести разъяснительную беседу.

Безопасность обучающихся и сотрудников - основная задача школьной охраны и одна из задач образовательного учреждения. В вашем случае все вполне обоснованно: охранник увидел ребенка с самокатом, что может быть угрозой безопасности, поэтому отдал его директору, с тем чтобы он принял меры.

Вам же его вернули? Ничего здесь противозаконного и противоправного нет.

Никакого изъятия в юридическом смысле самоката не было, а уж кражи тем более. Никаких нарушений в действиях директора и охранника в данном случае нет.

Вам сообщили о том, что самокат находится у директора школы, следовательно событие, связанное с тайным хищением чужого имущества, т.е. кража, отсутствует. Администрация школы должна была объяснить каким образом и почему имущество переданное школьнику его родителями оказалось у руководителя общеобразовательного учреждения.

Поскольку случай действительно спорный, то возникают следующие вопросы:

а)имели место устное соглашение между школьником и охранником о наблюдении за сохранностью самоката;

б) если указанное соглашение имело место, то какой смысл охраннику изымать самокат и передавать его директору.

Напрашивается вывод, основанный только на предположениях, школьник пронёс самокат в здание общеобразовательного учреждения и использовал его для перемещения.