Значение и цель вопроса о доверии к суду в начале процесса

Обоснуйте свою точку зрения, что сомнительно?

Это и так ясно!) вы попробуйте поразмышлять, а что если рассмотреть вопрос иначе…. Отступите от общепринятой нормы.

Попробуйте, допустить возможность выразить несогласие с нормой права, применение которой принесёт больше вреда, чем пользы обществу и индивиду в частности. Понимаю, что такого рода проблему может рассматривать и давать клиентам Верховный суд, процедура не быстрая, а последствия принятия судом решения без

Я бы так и написала про отвод суда.. Я спрашиваю о сути фидуциарной сделки, о признаках такого типа договоров. Так вот судебный процесс обладает подобными признаками:-доверительный -безвозмездный-прерывается соглашение с утратой доверия

Если рассмотреть процесс с это точки зрения, интересно ваше мнение.

Вы утверждаете, что процесс формальность?!) Отчасти именно так и обстоит дело, и тому есть причины. Суть такого положения дел, заключается в обязанности судей следовать правилам частной гильдии BAR, которой они приносили торжественную, тайную клятву в верности и служению интересам этой гильдии. Клятва обществу будет второстепенной, а точнее недействительной. Поэтому для отправления правосудия по правилам гильдии BAR судья обязана получить согласие, выраженое актом доверия суду, и той форме процесса, которую будут применять. Поэтому не работает презумпция невиновности, поэтому приходя в суд, вам надлежит доказывать свою невиновность, в административном праве это всё норма, ничего доказывать не надо, главное написать протокол и дать вам поставить подпись и ау а ля вы виноваты, далее постановление и штраф, надеюсь, вам не нужно рассказывать, как просто получить штраф, и как легко с вас его спишут, и как трудно его оспорить, а потом ещё деньги вернуть..,