Вопрос о несоответствии суммы счета за судебную экспертизу и результатов сметы в апелляционной инстанции

Закон предусматривает возможность оспаривания результатов экспертизы, а не ее стоимости.

Если вы проиграли дело - придется платить.

Внимательно изучите решение суда. Если суд в тексте сослался на эту проведенную экспертизу в качестве доказательства, то взыскание с проигравшей в споре стороны предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Если же данное доказательство судом не использовалось при оценке обстоятельств, то и расходы на его получения взыскивать с Вас не должны были.

К сожалению, иные аргументы не помогут Вам "пересилить" положения ГПК РФ, где указано:

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату судебной экспертизы не могут уменьшаться судами, в отличии от расходов на оплату представителя. Поэтому если с Вас еще взыскали расходы на представителя, то можете ссылаться на то, что данные расходы являются неразумными с позиции ст. 100 ГПК РФ:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Здравствуйте, уважаемый Валерий Иванович! Насколько знаю Вашу ситуацию, апелляционная жалоба уже была подана (ст.321 ГПК РФ), а сейчас возможна подача дополнения к ней. Если вопрос о чрезмерных судебных расходах, взысканных согласно ст.98 ГПК РФ, то в случае если расценки судебных экспертов чрезвычайно завышены, то вполне возможно, что здесь может присутствовать коррупционная составляющая. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст.141, 144 УПК РФ позволяют подать заявление на предмет проверки возможной коррупционной составляющей, чтобы провели проверку на предмет того, почему расценки экспертного учреждения, взаимодействующего с районным судом, в 5 раз выше средних по рынку, и нет ли здесь нарушения как антикоррупционного законодательства, так и антимонопольного. Доводы по результатам проверки можно будет использовать при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания судебных расходов.

Ссылайтесь на п 4 ч 1 ст 330 ГПК РФ:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Здравствуйте Валерий

Постараюсь вам подробно пояснить по вашему вопросу:

Если в суде 1 инстанции была проведена экспертиза и вы заявляли возражение по оценке стоимости монтажных работ внесенных в заключение эксперта

то в апелляционной инстанции вправе заявить не согласие с данной экспертизой и назначении повторной

___

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна

Здравствуйте.

К сожалению, Вы не указали предмет спора. Очень сложно в такой ситуации дать совет.

Насколько я понял суть Ваших претензий. Вы представили расчет стоимости строительных работ (смету): стоимость материалов и стоимость производства работ. Ответчик посчитал расчет заниженным/завышенным (не знаю) и ходатайствовал о проведении экспертизы стоимости работ. Экспертиза с Ваших слов полностью подтвердила Ваш расчет.

По сути, эксперт подтвердил, что спор между Вами отсутствовал.

Отсюда в апелляционной жалобе Вы можете обратить внимание на необоснованность возложения на Вас судебных расходов

1. Здесь по аналогии, конечно, но можно сослаться.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако Конституционный Суд РФ (постановление от 11.07.2017 N 20-П) пришел к выводу, что этот принцип не универсален.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ 15-20332).

В Вашей же ситуации суд не установил нарушение Вами прав ответчика, поскольку выводы экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, корреспондируют Вашим требованиям.

2. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вы можете заявить. Ответчиком необоснованно было заявлено несогласие с моей сметой, что привело к назначению экспертизы, затягиванию рассмотрения дела, хотя в итоге экспертиза подтвердила мои доводы.

К сожалению, у судов один принцип взыскания судебных расходов - кто проиграл, тот и платит.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Валерий, здравствуйте 🤝

Действительно, согласно статьи 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Но Вы, в апелляции на решение суда первой инстанции можете включить следующий вопрос относительно выставленного счета за судебную экспертизу:

"Просим рассмотреть вопрос об оспаривании суммы, указанной в счете за проведение судебной экспертизы, поскольку она значительно превышает необходимую компенсацию за такую экспертизу. Результаты судебной экспертизы полностью совпали с представленной мною сметой, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных исследований или уточнений. Я готов оплатить счет за проведение судебной экспертизы, но прошу установить разумную и соответствующую стоимость данной услуги, не превышающую сумму, указанную в моей смете."

——————

С уважением, Дарья