Скажите пожалуйста - может ли судья наложить арест в обеспечение иска о возмещении ущерба на мой автомобиль, находящийся в залоге?

Да. Ст. 90 АПК РФ - аналог ст. 140 ГПК РФ.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 16 марта 2004 г. N КГ-А40/1664-04

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.03 удовлетворено заявление истца ООО "ПерсонэйшнГолд" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Фирма Простор Л", указанное в актах приема-передачи имущества NN 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге N 3/47 от 5.01.03 между сторонами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу 3-го лица - ООО "Фабрика мороженого "САМ-ПО", оставила определение суда без изменения, указав, что иск заявлен о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, необходимость сохранности которого, по мнению суда, вызывается обстоятельствами дела и влечет обоснованное применение обеспечительных мер по иску, а ссылки 3-го лица (заявителя жалобы) на достаточность самого факта залога имущества для обеспечения иска судами отклонены.

В кассационной жалобе 3-е лицо ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, ст.ст. 343, 346 ГК РФ, ст. 90 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и оставить заявление истца об обеспечении иска без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции в полном соответствии с законом и с учетом конкретных обстоятельств дела принял обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного имущественного ущерба заявителю (истцу).

Факт нахождения имущества ответчика в залоге не препятствует применению ст. 90 АПК РФ, а все иные доводы третьего лица обоснованно отклонены судами, в частности, в постановлении суда от 20.01.04 в соответствии с требованиями ст. 271 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2004 г. по делу N А40-49534/03-22-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".