Нарушение права на защиту - возможна ли отмена приговора кассационным судом?

Может ли кассационный суд отменить приговор по данному доводу? В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный соответственно ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок. Между тем, указанные требования пленума и уголовно-процессуального закона судом выполнены не были. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2015 года, осужденный Панчишных О. А. был извещен 22 сентября 2015 года в 13 часов 51 минуту (Том 2 стр. 188) непосредственно менее суток до его рассмотрения. Cудом первой инстанции у подсудимого не выяснялось, имел ли он достаточное время для подготовки к защите а лишь выяснялось своевременно ли извещен обвиняемый хотя суд должен был сам убедится в этом путём просмотра материалов дела извещён ли подсудимый в указанный срок или нет а не задавать этот вопрос подсудимому который не знает уголовно процессуальный кодекс. Тем самым суд первой инстанции ввёл подсудимого в заблуждение что всё хорошо и нечего не нарушено и не выполнил требования пленума в полной мере. Несмотря на то, что Панчишных О. А. пояснил в суде первой инстанции, что извещен своевременно, извещение обвиняемого о дате судебного заседания безусловно свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.