Как действовать, если вас заподозрили в употреблении, но ничего не нашли - переписка в сети о помощи в приобретении как основание для уголовного дела?

Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Возможно привлечение к уголовной ответственности на основании информации из переписки, муляжа наркотического вещества (стиральный порошок, сода, поваренная соль)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.) Судебная коллегия по уголовным делам

Вопросы квалификации

41. Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Определение N3-УДП 20-22-К 3

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 48-УД 23-12-А 2

Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

*****, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении муляжа наркотического средства условной массой 5 кг) к 10 годам; ****

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2022 г. N 55-378/2022

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе которой были изъяты из тайника В.С. и С. муляжи наркотического средства, а Б.Д. наркотическое средство, судебная коллегия считает не состоятельными. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение в установленном порядке оперативно-разыскных мероприятий, исходя из целей, задач и существа оперативно-разыскной деятельности и содержания оперативно-разыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника, не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению (Определения от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О и др.). В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, неустановленное лицо дало указание А.А.Ю. разместить часть из произведенного через закладку для передачи иным лицам, муляж которого, массой 11 кг и 5 кг, а также массой 4869,8 гр., были размещены, а впоследствии изъяты из закладок В.С., С. и Б.Д. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением оперативно-разыскных мероприятий в отношении осужденных вызваны необходимостью, проводились в отношении разных лиц, данные которых были неизвестны, мотивированы и обуславливались целями выявления канала сбыта наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе организатора, дальнейшее продолжение оперативно-разыскных мероприятий принесло новые результаты. Не свидетельствует об обратном и использование в ходе ОРМ муляжа наркотического средства, поскольку это не влияло на цели и задачи их проведения.