Вопросы о полномочиях суда и письменных отзывах специалистов в гражданском деле

Спасибо за ответ! Ольга Викторовна, оплачивали КППЭ представители истца из своего кармана. И в САИ был задан судьёй вопрос: смогут ли они оплатить дополнительную или повторную экспертизу в ГНЦ Сербского. Те ответили утвердительно. Меня удивляет, что судебное заседание длилось не более 10 мин. Здесь же в зале, прочитав бегло наше "Возражение" (о назначении повторной экспертизы), суд удалился и через 5 мин. огласил уже готовое решение. Не знаю какое заключение может сделать Инст. Сербского ( я ответчик по делу), поэтому опасения присутствуют, что оно может быть не в мою пользу именно потому, что будет беглым и кратковременным. Не понимаю почему САИ удовлетворил без всяких на то оснований (как мне кажется) ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Нарушений ГПК судом 1 инст. - никаких. Разногласий в заключении экспертов - тоже никаких нет. Психич. заболеванием на момент сделки даритель не страдал. Есть справка из ПНД (3 специалистов, в том числе и психиатра) на момент совершения сделки о том, что он здоров. Есть выводы КППЭ. Неужели 2-часовая амбулаторная эксперт. в Сербского, спустя почти два года после оформления сделки, может быть более полной и достоверной, чем стационарная, которая была год назад. К тому же, если суд не обязан руководствоваться одними лишь выводами экспертизы, то для чего тогда назначается еще одна дополнительная. (я повторюсь, амбулаторная после стационарной). Если суду что-то непонятно, то он вправе пригласить представителя экспертной комиссии для разъяснения. Почему он подвергает выводы комиссии сомнениям - непонятно, если сам в этом ничего не смыслит? Только потому что истца они не устраивают? А если пожилой человек - истец не переживёт этих волнений с экспертизами в другом городе, что тогда?