Непонятные основания для назначения повторной судебной экспертизы в ГНЦ Сербского

Нам по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза в ГНЦ Сербского, но оснований, на мой взгляд - никаких. В определении о назначении экспертизы перед экспертами поставлен единственный вопрос. Этот же вопрос стоял и перед первой экспертизой (комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической) и на него, как и на все остальные, получен исчерпывающий ответ. В определении САИ указывается: в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов и тд. Какие основания у САИ сомневаться в выводах экспертизы, если противоречий между экспертами нет. Она была стационарной и у суда первой инстанции вопросов не вызвала. Почему для того, чтобы удовлетворить ходатайство второй стороны, САИ указывает на обстоятельства, не соответствующие истине? В определении САИ о назначении повторной экспертизы вся суть рассматриваемого дела грубо искажена, даты и доводы не соответствуют материалам дела и выглядит всё как изложение одной стороны - истца, которого не устраивают выводы первой экспертизы (потому что не в его пользу). Есть в определении ссылка на консультативный отзыв специалиста, которые как будто противоречат выводам КППЭ. Написан он врачом-психиатром, работающим в частной организации в мед. комиссии по выдаче справок водителям. Лицензии судебного эксперта у него нет и отзыв его бессмыслен по сути (об этом сказано в решении суда 1 инст.). Мне непонятно почему после стационарной суд. КППЭ, ответившей на все поставленные истцом и судом вопросы, назначается повторная амбулаторная, которая должна ответить на единственный вопрос, ответ на который уже есть в первой экспертизе. Если суду что-то непонятно по экспертизе, почему не вызывался эксперт для разъяснения, а назначается повторная экспертиза?