Суд снизил штраф по 333 статье без рассмотрения ходатайства ответчика - нарушены процедурные права?

Вопрос №21103406 из г. Казань
опубликован 05.02.2024, 19:27
Суд снизил штраф по 333 статье, при этом ходатайство ответчика не было ни оглашено, ни рассмотрено, копию на не давали, возражения мы подать не могли, в протоколах судебного заседания ни речи о ходатайство о снижении штрафа, только при оглашении решения мы узнали, что суд снижает штраф по данному ходатайству. Правомерны разве действия суда, должен суд рассмотреть ходатайство в судебном заседании и приобщиться к материалам дела с учётом нашего мнения?
Читать ответы (14)
Лучший ответ
Рекомендуется

Здравствуйте!

Ваше мнение на ходатайство собственно и не требуется. Ответчик мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве на иск или в судебном заседании очно.

05.02.2024, 19:30
Задать вопрос юристу

Статья 35 ГПК говорит об обратном, судом нарушен процессуальных порядок ещё на стадии подготовки к судебному заседанию

06.02.2024, 09:18

Ст.35 гпк рф об этом не говорит, вы ошибаетесь!

ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Что конкретно нарушил суд?

06.02.2024, 09:24

166 ГПК тоже видимо не в счёт, суд даже не озвучил данное ходатайство, скрыл так сказать его, в протоколе судебного заседания ни слова о данном ходатайстве о снижении штрафа, зато наше ходатайство отражено в протоколе, как то выборочно суд рассматривает ходатайства.

Ко всему прочему никаких доказательств ответчиком об исключительности случая и других обстоятельств для снижения не представлено. Просто прошение снизить с формулировкой чрезмерности законного штрафа и это при установленной дважды вины ответчика, отраженной в судебном решении.

06.02.2024, 10:46

3 юристa дали 7 ответов на вопрос


Средний стаж юристов: 14 лет
Первый ответ получен через 2 минуты

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (от 31.03.2026)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Для постановки вопроса об этом достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

05.02.2024, 22:13

Судом данный факт не устанавливал я, ходатайство не приобщалось к материалам дела, не рассматривал ось в судебном заседании, в протоколе ни слова о данном ходатайстве.

06.02.2024, 09:04

См. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ 15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Л. В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

06.02.2024, 09:31

Здесь не совсем по собственной инициативе, ходатайство было, но без доказательств чрезмерности законного штрафа и исключительности случая, как того требует закон, так сказать на глаз. Данное ходатайство не озвучивалось, не рассматривал ось, в протоколе не отражёно. О нем мы узнали только при внесении решения, хотя на заседании, когда оно было представлено суду в обход канцелярии присутствовали.

06.02.2024, 10:50

Вы вправе подать АЖ на решение, в которой указать доводы о несогласии с решением. Дерзайте.

06.02.2024, 10:52

Ответчик в данном заседании не присутствовал.

06.02.2024, 10:53

Если он представил в суд ходатайство о снижении размера неустойки и оно приобщено к материалам дела, то суд обязан был вынести вопрос, указанный в нем на обсуждение.

06.02.2024, 11:03

Вот и я об этом говорю и спрашиваю о правомерности и законности действий суда, решения, там в ходатайстве два вопроса было о рассмотрении в отсутствие ответчика дела и о снижении штрафа, о рассмотрении в отсутствие ответчика суд поставил на обсуждение, отразил в протоколе, а о снижении штрафа опустил, ни слова не обмолвился, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.

06.02.2024, 11:07

Указывайте на данное обстоятельство в АЖ, апелляуционная инстанция даст этому оценку.

06.02.2024, 11:12

Не достаточно, согласно разъяснения Пленума ВС ответчик должен доказать несоразмерность, это его бремя

08.02.2024, 14:20

Юристы ОнЛайн: 16 из 47 461 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.9 46 744 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 20 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Кадыров Р.О.
5 23 210 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Черкесск
Бекижева Д. И.
4.9 1 812 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 14 лет онлайн
г.Москва
Строков В.А.
4.8 1 970 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
5 24 231 отзыв
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Санкт-Петербург
Венидиктов Р.Л.
5 87 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Ижевск
Тарханова П Д
4.9 6 472 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 17 лет онлайн
г.Симферополь
Озереденко С.Н.
5 10 909 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
5 1 561 отзыв
Спросить
Россия
Юрист, стаж 13 лет онлайн
г.Москва
Питниченко А.Ю.
5 12 116 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Дальнереченск
Солямина Е. В.
5 887 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Наумова Т.Ю.
5 1 629 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Ессентуки
Луговой И.М.
5 7 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Гречишников Е. В.
5 54 отзывa
Спросить

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских