Права ли судья

Во время первого судебного заседания 14.02.2013 г., после отмены заочного решения суда 28.01.2013 г. по иску ко мне (ответчику) от страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации согласно договора добровольного страхования транспортного средства по которому оплатили СТО за ремонт поврежденного автомобиля пострадавшему водителю, я воспользовался советами юристов и адвокатов Вашей юридической консультации, как закрыть дело по сроку исковой давности более 2-х лет (от даты ДТП до подачи искового заявления в суд прошло 2 года и 10 месяцев). Я сделал заявление о пропуске искового срока истцом в заранее поданных письменных возражениях по иску и в процессе судебного заседания по алгоритму статей 200 и 966 ГК РФ строго по советам вышеуказанных юристов. На что представитель-юрист страховой компании в ответ парировал содержимом статей 965, 1064 и 196 ГК РФ - общий срок исковой давности 3 года. Я же в ответ представителю-юристу страховой компании и судье привел довод, что в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ об суброгации к страховщику по КАСКО, выплатившему страховое возмещение, переходит единственное право только требовать от лица ответственного за убытки произведенное возмещением и ограничивается выплаченной суммой, и в этом же объеме это право теряет страхователь. Так как иск подан от страховой компании в объеме договора КАСКО, а не самим страхователем, то статьи 197 и 966 ГК РФ ограничивают этот срок не более 2-х лет и потребовал судью применить срок исковой давности. Судья ответила, что для принятия решения ей надо уйти в совещательную комнату для принятия решения, сама же осталась в зале суда. Далее я привел довод судье по статье 152 п.6 ГПК РФ, что истец не представил уважительных причин по задержке обращения с иском в суд и судья должна принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судья опять ответила, что для принятия решения ей надо уйти в совещательную комнату для принятия решения, сама же снова осталась в зале суда и начала затрагивать тему с представителем-юристом страховой компании о возможности привлечения третьим лицом моей страховой компании, в которой я был застрахован по ОСАГО на момент ДТП, т.к. лимит 120000 рулей перекрывает сумму взыскания ущерба 56256 рублей. * На этом судья перенесла судебное заседание на 28.02.2013 г., объявила, что истец не успел ознакомится с моими письменными возражениями по иску, т.к. я их в суд отдал за три дня до заседания и они их получили в начале судебного заседания. Мне это не выгодно, т.к в момент ДТП изначальный протокол был с формулировкой административного расследования по статья 12.27 часть 2 КоАП. Правда после расследования через неделю инспектор ГИБДД по розыску вынес Постановление-квитанцию о наложении штрафа по статья 12.15 часть 1 КоАП со штрафом 500 рублей и вернул постоянное водительское удостоверение. В исковом заявлении указано, что ответчик, скрывшийся с места ДТП. Был запрос в ГИБДД выслать дело ДТП, а ГИБДД указал, что три года назад дело ушло в суд о принятии решения о лишении водительских прав и в ГИБДД не вернулось. Копия Постановление-квитанция со статья 12.15 часть 1 КоАП у меня есть на руках, но страховую по ОСАГО, что-то смущает, т.к я с ними разговаривал, когда узнал об иске ко мне. Короче боюсь, не может ли потом регресса. Не знаю, как быть? Права ли судья, что в комнату совещаний ей надо уйти для принятия решения на две недели до 28.02.2013 г.? Стоит ли проверять протокол на предмет полного и правильного диалога о сроке исковой давности? Если в протоколе чего-то по СИД будет, не хватать стоит ли писать замечания по содержанию протокола, т.к. в письменных возражениях по иску всё есть? Стоит ли судье сделать отвод в начале второго заседания по её не корректному отношению ко мне и её ответам на мои заявления по СИД? Думаю, что надо продолжать давить на СИД. Только как правильно: - опять делать заявление в начале второго процесса или - сразу узнать про ответ на мое заявление после совещательной комнаты. *Дело в том, что представитель-юрист страховой компании и судья о том, что у меня была страховка по ОСАГО узнали только из моих возражений по иску, когда я возмущался в одном из пунктов о не состоятельности иска, что по п.3 ст.965 ГК РФ и по Правилам КАСКО страхователь не выполнил условий по передаче всех сведений о виновнике ДТП, но при этом страховую выплату за ремонт автомобиля на СТО СК перечислила. Хотя потерпевший водитель все данные обо мне знал. Заранее спасибо за понимание. С уважением. Дмитрий.