Истец обращается к юридической консультации для решения проблемы срока исковой давности в судебном процессе

Во время первого судебного заседания 14.02.2013 г., после отмены заочного решения суда 28.01.2013 г. по иску ко мне (ответчику) от страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации согласно договора добровольного страхования транспортного средства по которому оплатили СТО за ремонт поврежденного автомобиля пострадавшему водителю, я воспользовался советами юристов и адвокатов Вашей юридической консультации, как закрыть дело по сроку исковой давности более 2-х лет (от даты ДТП до подачи искового заявления в суд прошло 2 года и 10 месяцев). Я сделал заявление о пропуске искового срока истцом в заранее поданных письменных возражениях по иску и в процессе судебного заседания по алгоритму статей 200 и 966 ГК РФ строго по советам вышеуказанных юристов. На что представитель-юрист страховой компании в ответ парировал содержимом статей 965, 1064 и 196 ГК РФ - общий срок исковой давности 3 года. Я же в ответ представителю-юристу страховой компании и судье привел довод, что в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ об суброгации к страховщику по КАСКО, выплатившему страховое возмещение, переходит единственное право только требовать от лица ответственного за убытки произведенное возмещением и ограничивается выплаченной суммой, и в этом же объеме это право теряет страхователь. Так как иск подан от страховой компании в объеме договора КАСКО, а не самим страхователем, то статьи 197 и 966 ГК РФ ограничивают этот срок не более 2-х лет и потребовал судью применить срок исковой давности. Судья ответила, что для принятия решения ей надо уйти в совещательную комнату для принятия решения, сама же осталась в зале суда. Далее я привел довод судье по статье 152 п.6 ГПК РФ, что истец не представил уважительных причин по задержке обращения с иском в суд и судья должна принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судья опять ответила, что для принятия решения ей надо уйти в совещательную комнату для принятия решения, сама же снова осталась в зале суда и начала затрагивать тему с представителем-юристом страховой компании о возможности привлечения третьим лицом моей страховой компании, в которой я был застрахован по ОСАГО на момент ДТП, т.к. лимит 120000 рулей перекрывает сумму взыскания ущерба 56256 рублей. На этом судья перенесла судебное заседание на 28.02.2013 г., объявила, что истец не успел ознакомится с моими письменными возражениями по иску, т.к. я их в суд отдал за три дня до заседания и они их получили в начале судебного заседания. Мне это не выгодно, т.к в момент ДТП изначальный протокол был с формулировкой административного расследования по статья 12.27 часть 2 КоАП. Правда после расследования через неделю инспектор ГИБДД по розыску вынес Постановление-квитанцию о наложении штрафа по статья 12.15 часть 1 КоАП со штрафом 500 рублей и вернул постоянное водительское удостоверение. В исковом заявлении указано, что ответчик скрывшийся с места ДТП. Был запрос в ГИБДД выслать дело ДТП, а ГИБДД указал, что три года назад дело ушло в суд о принятии решения о лишении водительских прав и в ГИБДД не вернулось. Копия Постановления-квитанции со статья 12.15 часть 1 КоАП у меня есть на руках, но страховую по ОСАГО, что-то смущает, т.к. я сними разговаривал когда узнал об иске ко мне. Короче боюсь не может ли потом регресса. Не знаю, как быть? Права ли судья, что в комнату совещаний ей надо уйти для принятия решения на две недели до 28.02.2013 г.? Стоит ли проверять протокол на предмет полного и правильного диалога о сроке исковой давности? Если в протоколе чего-то по СИД будет не хватать стоит ли писать замечания по содержанию протокола, т.к. в письменных возражениях по иску всё есть? Стоит ли судье сделать отвод в начале второго заседания по не корректному отношению и её ответам на мои заявления по СИД? Заранее спасибо за понимание. С уважением. Дмитрий.