Вопросы о применении исковой давности и правомерности взыскания убытков с гражданина А в связи с несуществующим правом на квартиру

Помогите разобраться, пожалуйста! ООО-1 в 2006 г. строило дом. По договору на соинвестирование в 2006 г. передало право на несколько квартир ООО-2. ООО-2 в 2006 г. уступил права на одну из квартир гражданину А. Гражданин А. в 2006 г. переуступил право требования на квартиру гражданину Б. Через год стало известно, что у ООО-1 не было всей разрешительной документации на строительство. ООО-1 прекратил деятельность и исчезло. Большинством соинвесторов ООО-1 было создано ТСЖ (2007 г.) В 2008 г. Администрация заключила с ТСЖ Инвестконтракт. С этого времени ТСЖ - законный застройщик - заказчик, и заключало со всеми бывшими соинвесторами ООО-1 (и членами ТСЖ и не членами ТСЖ) договора долевого участия (они не оплачивались, в них только указывалась сумма по договору каждого соинвестора с ООО-1). Гражданин Б. в ТСЖ не вступал, договор долевого участия не заключал. В 2012 г. Б. подал иск о признании права собственности на квартиру. Отказано в связи с тем, что имеющийся у него на руках договор переуступки не дает права на квартиру. (ООО-1 не был вправе реализовывать квартиры). Квартира оформлена в собственность ТСЖ и продана третьему лицу-добросовестному покупателю. Теперь Б. подает в суд иск к А. на взыскание убытков. Мол, передано несуществующее право. Вопросы: 1. Представляется ли реальным для А. применить исковую давность? (Б. ничего не делал с 2007-2008 гг. по 2012 г.) 2. Правомочно ли обращение о взыскании убытков с А., а не с ООО-1 (должника). А. ведь исполнил сделку - передал право и получил деньги.. Или А. должен отвечать за то, что ООО-1, изначально не имевшее всей разрешительной документации на дом, передавало несуществующее право и за то, что Б. никак не защищал свои права - не вступил в ТСЖ, не заключил ДДУ? (ст. 390 - Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования).