На какой закон ссылаться для исключения имущества из акта описи

Хочу немного дополнить.

В соответствии с настоящей нормой не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в том числе на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода (абз. 4 п. 1 ст. 446). При этом в законе не приводится определения подобного имущества, а также не содержится хотя бы примерного его перечня, что создает значительные сложности при применении рассматриваемого положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на практике. Прежде всего данное обстоятельство ставит пристава в каждом отдельном случае наложения им ареста на имущество должника в жилом помещении и составлении соответствующей его описи перед необходимостью точного определения того имущества, которое относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и потому не может быть в нее включено. Кроме того, такая же задача ставится и перед судом при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлениям должников, считающих, что в отношении их со стороны пристава имело место нарушение настоящей нормы. Надо сказать, что практика судов общей юрисдикции первой инстанции по таким делам характеризуется значительной широтой, но отнюдь не единообразием, к каковому пока больше тяготеет практика данных судов кассационной инстанции . По этой причине в нашей работе акцент сделан на сборе, анализе и обобщении материалов последней . Практика арбитражных судов по указанным делам нам представляется еще более противоречивой и еще в достаточной степени не сложившейся даже на уровне кассации, поэтому ссылаться на нее далее мы не будем.

Начнем же мы с логического и буквального толкования используемого в п. 1 ст. 446 ГПК РФ понятия предметов обычной домашней обстановки и обихода, и здесь для нас наиболее важно то, что далее по тексту настоящей нормы среди имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, говорится о вещах индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В связи с этим можно заключить, что предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей .

Технический прогресс привел к тому, что сегодня нам уже сложно представить свой обычный домашний быт без использования в нем телевизора, холодильника, стиральной машины, микроволновой печи, компьютера, сотового телефона и множества других бытовых устройств и приборов, хотя относительно недавно мы вполне обходились без многого из перечисленного, а еще раньше - вообще без такового. Безусловно, что это необходимо учитывать, но, с другой стороны, именно бытовая техника зачастую имеет значительную стоимость и спрос на рынке, что обусловливает ее привлекательность для ареста приставом и взыскателем и возможную впоследствии реализацию для погашения имеющейся у должника задолженности.

Хотя по данному поводу пока и не сложилось единообразной судебной практики, считаем, что не может быть отнесена к предметам обычной домашней обстановки и обихода бытовая техника, которая предназначена преимущественно для развлечения, как-то: телевизоры, домашние кинотеатры, игровые приставки, электронные книги, музыкальные центры, различные видеопроигрыватели, что должно рассматриваться в качестве общего правила; иное надлежит доказать должнику.

Напротив, электрическая бритва, зубная щетка, машинка для стрижки волос, массажер и иная тому подобная бытовая техника должны быть отнесены к вещам индивидуального пользования должника, и потому обращение взыскания на них недопустимо.

Вопрос же об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода такой бытовой техники, как сотовые телефоны, компьютеры (ноутбуки, нетбуки и т.п. устройства), фотоаппараты и видеокамеры, более сложен, и потому ответ на него не столь однозначен, поскольку данное имущество вполне может служить должнику, если не только, то в том числе и для его профессиональных занятий, ввиду чего обращение взыскания на него также недопустимо (абз. 5 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), но доказывать это надлежит опять же самому должнику.

Усматривается, что более всего судебная практика неоднозначна в вопросе о допустимости отнесения к предметам обычной домашней обстановки и обихода стиральных машин и холодильников.

Думается, что относительно ареста стиральных машин следует согласиться с подходом Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, выраженным в кассационном Определении от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3152/2011(А), по которому стиральная машина расценивается как предмет домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети (до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную. В связи с этим следует согласиться с позицией другого суда, поддержавшего довод о том, что стиральная машина является в семье должника предметом обычной домашней обстановки и обихода, поскольку она одна на всю семью, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, по состоянию здоровья которого требуется частая стирка .

Холодильники зачастую к предметам обычной домашней обстановки и обихода приставы и суды почему-то не относят, и наложение на них ареста признается ими допустимым, хотя лично нам ближе позиция, высказанная в кассационном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-5714, согласно которой холодильник не относится к роскоши и является обычным предметом домашнего обихода, необходимым для нормальной жизни человека. Такого же мнения придерживалась Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в кассационном Определении от 18 августа 2010 г. по делу N 33-8243, сославшись, правда, также на необходимость учета летнего периода времени, на момент которого была произведена его опись. В самом деле, каким еще образом в отсутствие холодильника должнику можно хранить подавляющее большинство продуктов питания, а также некоторые лекарства? Конечно, такие способы есть (например, хранение в холодном подполье или на улице в зимнее время) - другое дело, что они нетипичны и для большинства российских должников конструкция их жилых помещений и климатические условия не позволяют осуществлять постоянное надлежащее хранение таких вещей без холодильника.

На наш взгляд, для решения вопроса о возможности наложения ареста на то или иное имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и, по сути, может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода, для пристава и (при обжаловании его действий) суда могут послужить следующие критерии (правила), которые условно можно обозначить как критерии реального использования, единичности, заменимости или альтернативности и особой нуждаемости.

Критерий реального использования заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется или вообще не было в употреблении должником в домашнем обиходе, например сервиз или набор столовых приборов. Представляется, что на необходимость учета данного обстоятельства прямо указывалось ранее в п. 5 Перечня, который связывал невозможность наложения ареста на обувь, белье, постельные принадлежности, кухонную и столовую утварь именно с их употреблением должником.

Рассматриваемый критерий тесно связан с критерием единичности, для раскрытия которого также обратимся к п. 5 ранее действовавшего Перечня, по которому не допускалось обращение взыскания на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц, в том числе на мебель - по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью. Несмотря на то что Перечень отменен и не имеет юридической силы, своей актуальности он от этого нисколько не утратил, поскольку сходный подход прослеживается и в современной судебной практике . Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в кассационном Определении от 23 августа 2010 г. сочла необходимым подчеркнуть замечание суда первой инстанции о том, что арест наложен только на один из двух имеющихся у должника телевизоров, что свидетельствует о соблюдении необходимого баланса между интересами взыскателя и должника .

Критерий особой нуждаемости является исключением из общего правила, а точнее, представления о предметах обычной домашней обстановки и обихода, о котором говорилось выше, и позволяет относить к ним то или иное имущество должника, если это необходимо исходя из особенностей его конкретного быта . Так, несколько возвращаясь назад для раскрытия данного критерия, заметим, что в соответствии с ним к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесена в принципе почти что любая бытовая техника. Наглядным подтверждением этого и одновременно иллюстрацией рассматриваемого критерия может служить кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-2532/2011, разделившей мнение нижестоящего суда об отнесении к предметам обычной домашней обстановки и обихода кулера и обогревателя, поскольку кулер обеспечивает чистой водой несовершеннолетних детей должницы, а обогреватель используется ею в летний период для сушки белья ввиду отсутствия балкона, а в зимнее время - для дополнительного обогрева квартиры, а также о том, что роскошью данное имущество не является.