Употребление слов "может быть" никогда не означало императива.

К сожалению, первоначально задавая вопрос, Вы не осветили ситуацию с предоставлением отпуска. Несомненно, возможность предоставить отпуск с последующим увольнением является ПРАВОМ, а не обязанностью работодателя. Таким образом если на момент ухода на б.л. стороны не пришли к соглашению, т.е приказ об отпуске с последующим увольнением не издавался и работник не был с ним ознакомлен надлежащим образом, то никакого отпуска быть не могло. В данном случае необходимо обратить особое внимание на текст его заявления. Из приведенной Вами выдержки следует, что работник конкретно не указал дату увольнения, он лишь просил «уволить … с работы с предоставлением перед увольнением отпуска с 19.01.03.», То есть волеизъявления на увольнение 18.01.2003 или каким либо иным днем не было. Также необходимо знать содержание резолюции руководителя, была ли указана в ней дата увольнения. Если руководитель отказал работнику в предоставлении отпуска, целесообразно было предложить ему написать новое заявление.

Невозможно понять, что Вы имеете в виду под устным выражением воли работника на увольнение, с требованием о выдаче трудовой книжки. Если никакого иного его заявления об увольнении не было (кроме заявления об увольнении с предоставлением отпуска, по которому Вы так и не пришли к согласию), то невозможно установить какой должна была быть дата увольнения и, следовательно, его увольнение 18.01.2003 по п.3. ст. 77 ТК РФ сложно назвать правомерным, необходимо учитывать и то, что он получив трудовую книжку расписался в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней», и при этом не высказал претензии. Согласно п. 10 "ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ" Утв. Пост. Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «Все записи о …увольнении…вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя» и если приказ с указанной датой увольнения был издан и работник с ним ознакомлен, то хотелось бы знать как это было учтено судом? Если с приказом он ознакомлен не был, то это лишний аргумент в его пользу и в этом случае также надо признать правоту работника.

Непонятно также, что Вы имеете в виду говоря, что листок нетрудоспособности выдан необоснованно. Если это был поддельный документ, то здесь уже применяются нормы не трудового права, и в данном случае работник с 19.01.03 находился в прогуле (конечно если выдача недействительного б.л. не произошла вследствие врачебной ошибки).