Районный суд железнодорожного района г Новосибирска.

13-143/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2012 г. г. Новосибирск. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Кошелевой А.П. при секретаре Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жилина Леонида Владимировича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: Жилин Л.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 18 февраля 2010 года он обратился в Железнодорожный суд г. Новосибирска с иском к УТ МВД России по СФО, ЛОВД на ст. Инская о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период 2007 - 2009 годы (дело № 2-111/11). 31.01.2011 г. судья Кошелева А.П. вынесла решение, противоречащее Конституции РФ, ограничив выплату денежного вознаграждения семью месяцами, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ. В Определении Конституционного суда РФ № 1081-0 от 19.07.2012 года, указывается, что положение ч.1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 ТК РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными. В судебном заседании заявитель Жилин Л.В. поддержал заявление. Представитель заинтересованного лица — УТ МВД России по СФО с заявлением не согласился, пояснив, что Новосибирским областным судом по доводам заявителя и тем же основаниям уже принят судебный акт. Представитель заинтересованного лица - ЛОВД на ст. Инская в суд не явился, извещен, причины неявки не сообщены. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Жилина Л.В. в силу следующего. На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В соответствии со статья 1 часть 4 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). 02 октября 2012 года Новосибирским областным судом принято апелляционное определение, которым Жилину Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2011 года (л.д.353). Из содержания апелляционного определения от 02.10.2012 и заявления, поданного Жилиным Л.В. и Новосибирский областной суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.331), следует, что заявитель обратился в Новосибирский областном суд с заявлением, аналогичным заявлению, поданному в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска: со ссылкой на те же обстоятельства, с тем же составом лиц, участвующих в деле и по тому же предмету. По этому заявлению Новосибирским областным судом принят судебный акт, который на основании статья 397 часть 2 ГПК 1}Ф, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012, вступил в законную силу. Таким образом, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение от 02.10.2012, принятое по заявлению Жилина Л.В. о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть с аналогичным заявлением, не допускается. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 1 ч.4 ГПК РФ, суд определил: Производству по заявлению Жилина Леонида Владимировича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить. Повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное определение в апелляционном порядке было отменено и дело направлено для нового рассмотрения по существу.