Обвинен по статья 160 часть 3 прошу совета.

Прошу совета по статья 160 часть 3 УК РФ, по которой я являюсь обвиняемым.

Суть обвинения:

По роду выполнения возложенных на меня обязанностей я получал в своё временное распоряжение денежные средства от населения по оплате работ и услуг. После внесения сведений о полученных денежных средствах в бухгалтерскую программу 1 С данные средства я был обязан вносить в кассу. Совершая бухгалтерские операции с денежной наличностью у меня возник прямой преступный умысел на хищение вверенных мне и принадлежавшие организации денежных средств (70 эпизодов). Ущерб 330 тыс. руб.

Доказательства:

- Справки директора организации согласно которым денежные средства за работы и услуги не поступили.

- Справка главного бухгалтера согласно которой был причинен ущерб организации.

- Приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности

- Флэшка с базой 1 С бухгалтерия, в которой отсутствуют данные об оплате контрагентов

- Обыкновенные тетрадки рабочих с чертежами выполненных работ и указанием сумм аванса который мне передавали

- Акт документальной проверки внутреннего аудита

- Договора на выполнены работы и услуги (не на всё)

- Приходные ордера без кассового чека (кассовый аппарат имеется), основная часть ордеров заполнена не моей рукой но с моей подписью (т.к. имелось большое количество чистых ордеров с моей подписью к которым имелся свободный доступ)

- Компьютер с которого вносились изменения в 1 С Бухгалтерию (3 эпизода), пароль на компьютер не установлен, пароль для доступа в базу 1 С не установлен.

- Показания людей оплачивающих услуги и работников которые единогласно утверждают что оплачивали услуги мне или другому работнику который сдавал деньги мне.

На первоначальном следствии я признал только 3 эпизода (где вносились изменения в 1 С:Бухгалтерию) т.к. в действительности это сделал я, но не из коростных побуждений – данные денежные были переданы директору вышестоящей организации по устному распоряжению моего начальника (он говорит что даст такие показания хотя я не уверен). В последствии я взял 51 ст.

Моя позиция защиты:

1. Когда я еще работал у нас часто бывали случаи когда в базу вносились сведения об оплате и оказании услуг путем копирования и забывались меняться контрагенты, таким образом у некоторых образовывалась двойная оплата и двойная выполненная работа. Когда это замечалось вносились изменению. Моё замечание на это во время документальной проверки проигнорировали. Я тогда сам в базе выявил много таких двойных оплат порядка на 80 тыс. руб., но данные сведения в акт не внесли. Данные замечания я внес собственноручно при ознакомлении с актом, но данный акт замечательным образом исчез и в мили….полиции появился другой акт уже без моих замечаний и моей подписи.

2. Приказ, договор о приеме на работу, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности мной были подписаны задним числом уже после увольнения. Если я запрошу экспертизу (ТЭД) которая установит дату распечатки и подписи документов то это естественно выявится. Таким образом получается на меня ни какие обязанности не возлагались, денежные средства не вверялись и я не материально ответственен.

3. Доступ к подписанным приходным ордерам, программе 1 С был свободным. А так же т.к денежные средства хранились в ящике стола без ключа (сейф присутствовал только у кассира который появлялся 1 раз в месяц).

4. Согласно бухгалтерскому законодательству недостача в ходе проверки определяется путем сверки записей регистров счетов бухгалтерского учета. При моём анализе 1 С Бухгалтерии, на регистрах счетов помимо оплаты услуг так же отсутствуют сведения о факте выполненных услуг, т.е. по контрагентам отсутствует дебиторская задолженность. Т.е. например гражданину была оказана услуга на 2000 руб. в регистрах бухучета делается запись Дб.62 Кр.90.01 на 2000 руб., т.е образуется дебиторская задолженность по сч. 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), если гражданин вносит денежные средства делается запись Дб.50 (касса) Кр.62 т.е. дебиторская задолженность закрывается. Но в бухгалтерии записи об оказанных услугах по контрагентам указанных в уголовном деле вообще отсутствуют. Т.е. бухгалтерским языком услуги гражданам не предоставлялись. (факт заключения договоров не является фактом выполненных услуг т.е. отсутствуют акта выполненных работ, приходные ордера являются фиктивными). Далее после аудиторской проверки на основании акта проверки бухгалтерия должна закрыть дебиторскую задолженность (которой нет) по контрагентам (т.к. по мнению аудиторов был факт оплаты), и списать на счет «Недостачи и порча имущества», а далее либо по решению суда, исполнительному листу удерживать недостачу с виновного лица, либо списать на сч. «Убытки». Но такие записи в учете отсутствуют. Организация уже отчиталась перед налоговой об отсутствии таких фактов. Таким образом получается что организации не был причинен ущерб.

Как выдумаете у меня есть шанс в суде и какие у вас будут замечания и советы.