Правомерность действий пристава-исполнителя и судебное оправдание их не правомочности

Я занял по договору займа деньги, должник по графику не вернул мне долг. Я подал в суд и когда суд решал в мою пользу, должник предложил мировое соглашение. Должник клялся, божился, что отдаст долг за девять месяцев, составил график возврата долга и я согласился. Прошло девять месяцев должник не возвратил ни единого рубля. Я подал исполнительный лист в ССП, возбудили исполнительное дело, арестовали пивное оборудование, которое по акту приема передачи находиться в собственности должника - акт подписан должником. По сговору с матерью, сын стал утверждать, что это оборудование не его, а мать стала утверждать, что арестованное оборудование в собственности ее предприятия, но не имеют первичных документов ни сын, куда он дел оборудование закупленное в свою собственность по акту, ни мать, которая претендует на арестованное оборудование устными заявлениями, предоставив только баланс предприятия, где вписано оборудование с акта закупки сыном, один к одному. Судья первой инстанции принимает сторону предприятия матери, не учитывая отсутствие у нее первичных документов на оборудование. Хотя у той стороны имеются все первичные документы от завода изготовителя до акта продажи оборудования должнику. В решение судья записала, что по результатам рассмотрения дела, оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу о принадлежности данного имущества предприятию матери на праве собственности и удовлетворении заявленных исковых требований о снятии оборудования с ареста. Но устно судья заявила, что пристав-исполнитель вообще не имела права арестовывать это оборудование, т.к. между взыскателем и должником заключено мировое соглашение. Вопрос: Согласно исполнительного производства имела ли право пристав-исполнитель арестовывать 14.09.2012 г. собственность должника при не исполненном мировом соглашении? Права ли судья в своем оправдании, утверждая не правомочность действий пристава-исполнителя?