Каков взгляды юристов на требование о замене зампреда ВС в ответе на кассационную жалобу Председателю ВС и втором

На этом уважаемом форуме я уже делился своей проблемой об оставлении в силе решения ненадлежащего суда с точки зрения родовой подсудности паном заместителем председателя ВС РФ Юрием Иванеко, что повлекло утрату мною моего конституционного права на получение решения надлежащего суда. Пан Иванеко руководит арбитражным производством и является ненадлежащим зампредом ВС, поскольку моё дело гражданское. Поэтому, я говорю ВС, дайте мне надлежащего зама (председателя коллегии по гражданским делам) или саму госпожу Председателя для ответа на мою кассационную жалобу госпоже Председателю. То есть по сути дела я хочу добиться второго прочтения своей кассационной жалобы на отказ передачи паном Иваненко дела в слушание ВС. Какие на этот счёт мнения юристов? Кром того, такая хрень ещё твориться в Вашем Верховном Суде. Согласно Конституционному Суду, обращение к Председательнице ВС или её замам о несогласии с отказом в передаче дела в слушание ВС является кассационной жалобой, серьёзным процессуальным документом, а ответ на эту жалобу, согласно Верховному Суду, не является ни то что определением, даже судебным актом, а просто так отпиской-писулькой зампреда пана Иваненко. Следовательно, говорю я Верховному Суду через Управление М ФСБ, дайте мне другого зампреда и пусть он мне напишет новую писульку, но уже в соответствии с Конституцией РФ. Логичны ли мои требования? Неправильный зампред, какие-то писульки в ответ на серьёзную кассационную жалобу. И третий вопрос. Я прошу Управление М завести уголовное дело на Иваненко за коррупционное преступление. Понятно, это вопрос больше политический, чем юридический. Однако, некоторый теоретический вопрос о коррупции вырисовывается. В России, мне кажется, коррупция более всего ассоциируется со словом «взятка», в то время как на Западе со словом «испорченность». У меня нет доказательств и оснований думать, что пан Иванеко получил материальную выгоду в результате своего заведомо неправосудного решения. Оно было вынесено с целью покрыть халатность судьи Верховного Суда, не прочитавшего мою кассационную жалобу. По Липранди есть такой вид коррупции: «злоупотребления служебным положением: самоуправство, превышение власти, бездействие власти и другие, в том числе не приносящие дохода, а только удовлетворяющие самолюбие и доказывающие статус (влиятельность) чиновника». Считается ли в России коррупцией коррупция, которая не приносит прямой доход коррупционеру?