Как видно из ниже приложенного фрагмента протокола мой адвокат по сути три раза задаёт вопрос «Почему вы не пользовались?

Истец подала иск о неосновательном обогащении по ГК РФ 1102. Из искового заявления истца следует, что истец арендовала машино-место у ответчика в период 20.08.24-20.10.25 (14 месяцев) из расчёта 15 тыс в месяц в связи с чем оплатила ответчику сумму 210 тыс рублей. При этом договор был устный, договора на бумаге нет. Но! Есть расписка от истца, на бумаге, как положено, где истец уточняет назначение каждого её платежа – когда и за что она переводила деньги, то есть основания каждого её платежа. Также в иске она пишет, что машино-место ей не передавалось. В связи с чем она просит вернуть сумму 210 тыс рублей как неосновательное обогащение по ГК РФ 1102. Я нанял адвоката, чтобы он разобрался в этом вопросе. Предварительно адвокат уверил меня, что правда на моей стороне потому, что неосновательного обогащения в рамках заключённого договора (пусть даже устного) быть не может. На самом деле машино-место истцу конечно же передавалось, и она им даже ранее пользовалась. Это даже она признала устно в процессе судебного заседания. Но вот второй вопрос, который меня интересовал – почему она тогда не продолжила им пользоваться, или почему она не поставила кого-то в известность о том, что она перестала пользоваться - мой адвокат выяснить не смог. Как видно из ниже приложенного фрагмента протокола мой адвокат по сути три раза задаёт вопрос «Почему вы не пользовались? Вы кого-то в известность поставили, что вы перестали пользоваться?» и противный адвокат чётким, громким, диктаторским голосом затыкает за пояс моего блеющего адвоката (мой же адвокат говорит тихо, как будто овечка блеет, как будто он в чём-то провинился). Вот диалог: - Вы пользовались машино-местом? (адвокат ответчика) - В период, который указан в исковом заявлении, я не пользовалась. (истец) - Почему вы не пользовались? (адвокат ответчика) - В период, который указан в исковом заявлении, я не пользовалась. (истец повторяет ответ) - Почему вы не пользовались? (адвокат ответчика ещё раз задаёт вопрос) - Потому, что он не передал машино-место (встревает адвокат истца) - Ну вот тут же указано (в расписке, которую подписал истец), что вы пользуетесь и продолжили пользоваться. Вы кого-то в известность поставили, что вы перестали пользоваться? (И вот тут противный адвокат красиво затыкает моего адвоката чётко поставленным голосом) - Смотрите, уважаемы суд, хотелось бы обратить внимание, ответчик сейчас без позиции, без возражения (имеется в виду без письменных возражений) говорит о том, что мы пользовались. Мы указываем период с 20.08.24 по 20.10.25. Речь идёт об этом спорном периоде. Вы сейчас говорите, что мы ранее пользовались. Мы не предъявляем вам неосновательное обогащение за ранее пользование. Кроме того, хотелось бы отметить, что мы вам денежные средства за ранее период не переводили (На самом деле переводили, но мой адвокат не в состоянии это быстро парировать. Хотя тут даже другой вопрос возникает – вы пользовались, но не платили – это как?). Это вы брали аренду с других людей. Поэтому решайте этот вопрос в другом судебном заседании. - Хорошо, ещё вопросы. Это все платежи, которые до спорного периода? (судья) - До спорного периода, но договор не был расторгнут. И в данном случае… (адвокат ответчика и его обрывает судья, и видно, что судья хочет принят сторону истца уже) - Хорошо, слушаю пояснения вас, присаживайтесь (указывает моему адвокату чтобы он сел). Признаёте требования, не признаёте? (судья). Подскажите пожалуйста. Это не профессионализм моего адвоката? Почему мой адвокат в четвёртый раз не задал этот же вопрос? Или не обратился к судье, чтобы попросить истца всё-таки дать ответ на поставленный вопрос? Судье же видно что плевать. Он готов уже в пользу истца выносить решение «Хорошо, ещё вопросы.». А что хорошо то? Какие ещё вопросы? Я на этот вопрос ответ то так и не получил. Что за фигня? Там судья для чего сидит вообще на этом троне? Истец не отвечает на вопрос, а судье хорошо. А адвокат что, нормальный? Моего адвоката по сути противный адвокат красиво на три буквы послал. Вместо того, что добиться ответа на поставленный вопрос мой адвокат дальше поплыл куда-то. Что думаете по этому поводу, прокомментируете пожалуйста. Хочу ещё отметить, что мой адвокат решил без письменных возражений бодаться. Стратегия у него такая видели те. Нельзя карты показывать сразу все. Хочет бахнуть возражения в последний момент. При этом он блеет и паузы берёт на подумать в разговоре. А судье посрать, судья как вулкан. У него молоток наготове, и он хочет побыстрее свалить. В любой момент скажет процесс закончен и всё, возражения уже не подать потом, и я на как вулкане сижу. Можете подсказать, что мне делать, я с нормальным адвокатом вообще связался? Вы тоже так работаете?