Может ли один и тот же зам. прокурора проверять жалобу на самого себя при замещении прокурора района?

Здравствуйте, Петр!

В данном случае, он вообще не вправе был проверять такую жалобу, фактически на самого себя это неправомерно.

Так как любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые должны быть непосредственны между собой и которые осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (Приказ Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487).

Таким образом, с юридической точки зрения, необходимо постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. районного прокурора, подписанный Б обжаловать в судебном порядке (ст.125 УПК РФ).

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

может, закон порядок проведения проверок детально не регулирует, главное требование чтобы были не нарушены сроки и полномочия лица проводящего проверку , а в данном случае этого нет

технические ошибки на обоснованность постановления прокурора никак не влияют, за свой стаж юр деятельности уж давно могли бы это понять

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем установление - в целях обеспечения участников правоотношений в той или иной сфере дополнительными гарантиями их прав и свобод - специального регулирования государственного контроля (надзора) по тем или иным отраслевым направлениям не означает придание такого рода нормативным положениям характера единых и универсальных правил для всех сфер общественных отношений. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25 февраля 2010 года N 294-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1339-О).

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе в сфере деятельности некоммерческих организаций (объединений).

Позиция о том, что один и тот же заместитель прокурора (в данном случае Б.) не должен проверять жалобу на собственное решение, опирается на принципы справедливости и независимости. При этом в соответствии с статьей 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и рекомендациями Генеральной прокуратуры, прокуроры должны избегать конфликтов интересов и действовать в интересах правосудия.

в случае подачи жалобы на действия дознавателя, следователя или их руководства, прокуратура должна рассмотреть такой вопрос в соответствии с статьей 124 УПК РФ, которая регламентирует порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения указанных органов. Прокурор, который ранее принимал решение, не может объективно рассматривать жалобу в отношении своего акта.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 N 487, прокуроры и их заместители, осуществляющие надзор за предварительным следствием, не должны участвовать в рассмотрении жалоб на свои собственные решения или действия. Это подчеркивает необходимость соблюдения принципа объективности и беспристрастности при осуществлении прокурорского надзора.

В вашем случае, как вы правильно указали, отказ в удовлетворении жалобы, подписанный и.о. прокурора района (Б.), может быть обжалован в судебном порядке в соответствии с статьей 125 УПК РФ. Данная статья предоставляет право обжаловать постановления прокурора по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела, проведением дознания и предварительного следствия.

Заместитель районного прокурора Б. утвердил отказ в возбуждении уголовного дела по статье ч.1 ст.303 УК РФ, допустив следующие ошибки:

- Нарушение оснований для отказа,

- Спутал даты принятия решения,

- Нет обоснованных аргументов,

- Нарушены сроки рассмотрения жалобы по ст.124 УПК РФ.

Жалоба на этот отказ была направлена в порядке ст.124 УПК РФ другому заместителю прокурора района — Я., однако жалоба рассмотрена не в форме постановления, а в виде письма, где допущены аналогичные ошибки:

- Признание ошибок в дате,

- Повторение путаницы с основанием для отказа,

- Отсутствие отмены незаконного постановления.

Последующая жалоба была передана исполняющему обязанности (и.о.) районного прокурора Б., который подписал постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, продолжив указывать на ошибки другого лица (следователя), игнорируя собственные ранее допущенные ошибки.

- Согласно части первой статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ):

> Прокурор вправе отменить решение нижестоящего должностного лица и принять новое решение либо направить материалы на дополнительное расследование.

- Часть первая статьи 124 УПК РФ устанавливает порядок проверки законности решений органов предварительного расследования прокуратурой, предусматривающий возможность подачи жалоб на такие решения.

Однако важным моментом является следующее обстоятельство: заместитель, принявший первоначальное неправомерное решение, сам рассматривает жалобу на своё же собственное решение. Это противоречит принципам объективности и независимости, поскольку лицо, принимавшее изначально неправильное решение, вряд ли способно беспристрастно оценить собственную ошибку.

Согласно положениям статей 38–39 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации”:

- Прокуратура обязана обеспечить независимость и объективность при проверке деятельности подчинённых сотрудников прокуратуры.

- Проверка должна проводиться лицом, которое не участвовало непосредственно в принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение жалобы исполняющим обязанности прокурором, который первоначально принимал неверное решение, недопустимо.

Должностные лица прокуратуры несут ответственность за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. В частности:

- Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

- Статья 285 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, если подобные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.