Нейросети, кто автор изображений

Тот человек, который управлял ИИ и ставил перед ним задачу. Это как художник - краски и кисти - его инструменты, а тут ИИ в роли помощника человека.

ГК РФ Статья 1257. Автор произведения

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

.Если изображения сгенерированы с помощью нейросетей, то согласно сложившейся юридической позиции, они сами по себе не признаются объектами авторских прав, так как не является результатом творческого труда человека — автора в понимании статьи 1257 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Что касается карт и Вашего бизнеса - тут отдельная история - это мошенничеством может быть признано - ст. 159 УК РФ.

Депутаты над этим активно работают. Как и правоохранители.

Это очень сложный вопрос, на эту тему до сих пор идут дебаты в юридическом сообществе. Боюсь что если использовать изображение в коммерческих целях есть шанс нарваться на нарушения авторских прав. И все потому, что нейросети не генерируют изображения с нуля, они как базу используют изображения из сети, комбинируя их. И скорее всего какие либо элементы изображений на ваших картах будут взяты из других изображений, которые охраняются авторскими правами. До конца этот момент не урегулирован в законе.

Добрый день! Вопрос не простой и не однозначный. Практика разнится. Ранее я пол года писал заказанную статью на эту тематику.

Если кратко в рамках бесплатной услуги скажу так:

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается: "судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Однако при генерации произведений нейронными сетями элемент творчества выпадает, поскольку процесс генерации результатов деятельности нейронных сетей является автоматическим и основан на алгоритмах и данных, внесенных в нейронную сеть ее разработчиками. Пользователь в данном процессе не учувствует, а лишь подает соответствующий запрос.

Таким образом, с точки зрения традиционных моделей авторства произведения, сгенерированные нейронными сетями, не могут выступать в качестве объектов авторского и смежных прав.

Вместе с тем в настоящее время существует ряд юрисдикций, где традиционная модель авторского права была модифицирована путем имплементации в нее положений, которые устанавливают, что если объект интеллектуальной собственности создан не человеком, а компьютером, то автором такого произведения считается лицо, которое предприняло необходимые меры для его создания.

Такой подход, например, содержится в законодательстве Индии, где подпунктом (vi) пункта (d) статьи 2 Закона об авторском праве 1957 года (Закон Индии N 14 от 1957 года с поправками, внесенными Законом N 27 от 2012 года) (The Copyright Act, 1957 (Act No. 14 of 1957, as amended up to Act No. 27 of 2012)) определено, что в отношении литературных, драматических, музыкальных или художественных произведений, созданных компьютером, автором считается лицо, инициировавшее их создание.

_______________________________________________________

Необходимо рассматривать каждый объект как отдельный элемент материального мира и ни как иначе на сегодняшний момент.

___________________________________________________________

Вы всегда можете обсудить ситуацию более подробно. Контакты юристов есть в профиле. Либо пишите в личные сообщения