Вопрос о досрочном выходе на пенсию для электросварщика, работавшего в цехе механизации колхоза с 23.04.1990 г. по 10.02.2004 г.

Зависит от документов.

Похожее дело.

"Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30072/12

Судья Бехтерева Н.В.

Гр. дело N 11-30072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области N 1567 от 22.11.2011г. признать незаконным,

включить в специальный стаж Земляницыну А.М. периоды его работы: с 15.12.1978г. по 30.11.1979г., с 06.12.1979г. по 31.12.1979г., с 05.01.1980г. по 31.01.1980г., с 04.02.1980г. по 29.02.1980г., с 05.03.1980г. по 31.03.1980г., с 04.04.1980г. по 31.05.1980г., с 22.06.1980г. по 31.08.1980г., с 03.09.1980г. по 30.09.1980г., с 03.10.1980г. по 31.10.1980г., с 05.11.1980г. по 30.11.1980г., с 03.12.1980г. по 31.12.1980г., с 02.01.1981г. по 31.01.1981г., с 06.02.1981г. по 28.02.1981г., с 05.03.1981г. по 31.03.1981г., с 05.04.1981г. по 30.04.1981г., с 05.05.1981г. по 31.05.1981г., с 02.06.1981г. по 31.07.1981г., с 09.08.1981г. по 31.08.1981г., с 20.09.1981г. по 30.11.1981г., с 14.12.1981г. по 31.12.1981г., с 05.01.1982г. по 31.01.1982г., с 05.02.1982г. по 28.02.1982г., с 04.03.1982г. по 31.03.1982г., с 05.04.1982г. по 30.04.1982г., с 05.05.1982г. по 31.05.1982г., с 22.06.1982г. по 31.08.1983г., с 11.09.1983г. по 31.10.1983г., с 01.12.1983г. по 01.08.1984г.,

назначить пенсию с момента достижения возраста 55 лет - с 23 сентября 2011 года,

взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Земляницына А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛА:

15.03.2012 Земляницын А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 246) просил признать решение ответчика N 1567 от 22.11.2011 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды его работы в ЗАО "Моспромстрой" в должности электросварщика с 15.12.1978 по 01.08.1984, за исключением периодов учебных отпусков и выполнения гособязанностей, что составляет 05 лет 2 месяца и 20 дней, и назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 23.09.2011, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и оформления нотариальной доверенности на представителя, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица ЗАО "Моспромстрой" полагала требования истца обоснованными.

29.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Булаховой В.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 31.08.2012.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области по доверенности Анисимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Земляницын А.М. и его представитель Спиряева Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земляницын А.М., *** года рождения, 24.08.2011 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области N 1567 от 22.11.2011 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Земляницыну А.М. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 10 лет 03 месяца 11 дней.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца в ЗАО "Моспромстрой" с 05.11.1976 по 01.08.1984 плотником и сварщиком, поскольку указанные профессии не поименованы в Списке N 2.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено электросварщикам ручной сварки (раздел XXXIII "Общие профессии" поз. 23200000-19906).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено электросварщикам и их подручным (раздел XXXII "Общие профессии").

Таким образом, периоды работы до 01.01.1992 в качестве электросварщика засчитываются в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 работа по данной профессии может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на ручной сварке.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Земляницына А.М., 05.11.1976 он принят на работу в Строительное управление N 183 треста Мосстрой-28 ГМПС плотником 3 разряда, 15.12.1978 переведен сварщиком 4 разряда, 01.12.1983 переведен сварщиком электродуговой ручной сварки 5 разряда, 30.07.1984 уволен по собственному желанию.

Согласно материалам дела, Земляницын А.М. окончил курсы новой подготовки по профессии электросварщик и решением квалификационной комиссии учебного комбината Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме 15.12.1978 Земляницыну А.М. присвоена квалификация электросварщика четвертого разряда, о чем выдан допуск к работе (л.д. 28); 09.04.1983 ему выдано удостоверение о прохождении аттестации по ручной электродуговой сварке и о допуске к ручной электродуговой сварке металлических конструкций (л.д. 30-31).

В письменном отзыве на иск третье лицо ЗАО "Моспромстрой", являющийся правопреемником СУ N 183 треста Мосстрой-28 ГМПС, указывает на работу Земляницына А.М. в период с 15.12.1978 по 30.07.1984 по профессии электросварщик (л.д. 173-174).

В льготной справке работодателя ЗАО "Моспромстрой" от 05.09.2011 (л.д. 55), его архивной справке от 20.04.2011 (л.д. 33-34) указано, что в период с 15.12.1978 по 30.07.1984 Земляницын А.М. работал на строительстве только новых зданий и сооружений промышленно-гражданского назначения, ему предоставлялись ежегодные отпуска как электросварщику с дополнительными днями за вредные условия труда, за работу в закрытом помещении, что дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение на основании Постановления СМ СССР от 22.08.1956 N 1173, Список N 2, раздел XXXII "Общие профессии" профессия электросварщик; записи в трудовой книжке, лицевых счетах и личной карточке "сварщик" сделаны сокращено; Земляницын А.М. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, за исключением периодов административных и учебных отпусков: в 1979 году - 5 рабочих дней в декабре, в 1980 году - 45 рабочих дней, в 1981 году - 40 рабочих дней и 151 рабочий час, в 1982 году - 40 рабочих дней, в 1983 году - 11 рабочих дней.

13.08.1979 Земляницыну А.М. вручена грамота Дзержинским РК ВЛКСМ, в которой он указан электросварщиком СУ N 183 (л.д. 208).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования и дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к правильному выводу о том, что Земляницын А.М. в спорный период с 15.12.1978 по 30.07.1984, работая электросварщиком, был занят на работах, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, раздел XXXII "Общие профессии"; запись в трудовой книжке истца "сварщик" основанием для отказа во включении спорных периодов в льготный стаж не является при наличии иных представленных доказательствах характера его работы как электросварщика.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Поскольку включение указанных периодов работы с 15.12.1978 по 30.11.1979, с 06.12.1979 по 31.12.1979, с 05.01.1980 по 31.01.1980, с 04.02.1980 по 29.02.1980, с 05.03.1980 по 31.03.1980, с 04.04.1980 по 31.05.1980, с 22.06.1980 по 31.08.1980, с 03.09.1980 по 30.09.1980, с 03.10.1980 по 31.10.1980, с 05.11.1980 по 30.11.1980, с 03.12.1980 по 31.12.1980, с 02.01.1981 по 31.01.1981, с 06.02.1981 по 28.02.1981, с 05.03.1981 по 31.03.1981, с 05.04.1981 по 30.04.1981, с 05.05.1981 по 31.05.1981, с 02.06.1981 по 31.07.1981, с 09.08.1981 по 31.08.1981, с 20.09.1981 по 30.11.1981, с 14.12.1981 по 31.12.1981, с 05.01.1982 по 31.01.1982, с 05.02.1982 по 28.02.1982, с 04.03.1982 по 31.03.1982, с 05.04.1982 по 30.04.1982, с 05.05.1982 по 31.05.1982, с 22.06.1982 по 31.08.1983, с 11.09.1983 по 31.10.1983, с 01.12.1983 по 30.07.1984 с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (10 лет 03 месяца 11 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (12 лет 06 месяцев), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 55 лет и наличия страхового стажа более 25 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Земляницыну А.М. трудовую пенсию по старости по достижении им возраста 55 лет, т.е. с 23.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что профессия истца, указанная в трудовой книжке "сварщик" не поименована в Списке N 2, в связи с чем при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергает выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"